注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

网络新生活

老有所乐,老有所学,老有所为,老有所练

 
 
 

日志

 
 

吴兴溇港文化史(三十八)  

2017-05-10 05:00:28|  分类: 吴兴溇港文化史 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

附录二  

历代港文献选辑

 

一、杨泉《百湖赋》

二、王瀣《吴兴开槽事奏》

三、粱昭明太子《水灾疏》

四、范仲淹《答手诏条陈十事》(书选)

五、郏禀《吴门水利书》(节选)

六、郏侨《水利书》(节选)

七、单锷《吴中水利书》(节选)

八、苏轼《进单锷吴中水利书状》

九、伍余福《论七十二楼》

十、爱新觉罗。玄烨《修冶江浙水利谕》(节选)

十一、郑元庆《石柱记笺释》(节选)

十二、王凤生《杭嘉湖三府水道总说》

十三、凌介禧《湖州河道壅塞官开浚》

十四、吴云《至王补帆中丞论渊州水利书》

十五、徐有坷《重浚三十六楼港议》

十六、冯千乘《兴修浙西水利管见》

             一,杨泉(1)《五湖赋》

    余观夫,主五湖(2)而察其云物,皇哉大矣。以为名山大泽必有记颁之章,故梁山有《奕奕》之诗,云梦有《子虚》之赋。夫具区者,扬州之泽薮也,有大禹之遗迹,蔬川

导滞之功,而独阀然未响翰墨之美。余窃愤焉,敢忘不才,述而赋之。其辞曰:浚矣大哉,于此五湖。乃天地之玄源,阴阳之所徂。上值其斗之精,与云议乎同模。受三方之灌溉,为百川之巨都。居扬州之大泽,苟吴越之具区。底功定绩,薷窝令图。南与长江分体,乐与巨海合流。太阳之所毖,玄灵之所游。遍潮水而往还,通蓬莱与瀛洲。尔乃详观其之所极,延衰之规方,邀乎浩浩,漫乎洋洋。西合乎漾汜,东苞乎挟桑,日月于是出入,与大汉乎相望。左有苞山,连以醴渎,窄崩棒嵬,穹窿纡曲。大雷小雷,湍波相连。右有平原广泽,蔓延旁薄。原隰阪圾,各有条格。茹芦荧蔬,隐轸看错。冲风之所去,零雨之所薄。头首无锡,足蹄松江,负鸟程于背上,怀大吴以当胸。

【按】精光绪《乌程县忐》卷四《水》引载按:“疑有缺文讹孚,重其古也而录之,今考《初学记》所引,视《艺业类聚》较详,故据以革入。”

注:(1)杨泉(约265年前后在世),字德澜,梁国(冶令安徽砺山)人。生卒年不详,约蒲末晋初间前后在世.徵士。尝秦,汉诸于之说为《物理论》(夸仅存残篇)。又有《大玄经》及文集二卷《草书赋》,还著有《五湖赋》《赞善赋》《织机赋》等传世。

②五湖,即今太湖,古代亦称震泽、县区、笠泽、蠡瑚等。

                    二、王漕《吴兴开漕事奏》

  所统吴兴郡,衿带重山,地多污泽,泉流归集,疏决迟壅,时雨末过,已至潦没,或方春辍耕,或开秋沈稼,田家徒苦,防遏无方。彼邦奥区,地沃民阜,一岁称稔,则穰被京城。时或水潦,则数都为灾。顷年以来,俭多半寡,虽赈赉周,给倾耗国储,公私之弊。方在末已,州民姚峤,比通便宜,以为二吴.晋陵、义兴四郡同注太湖,而松江沪渎壅晴不利,故处处涌溢,浸渍成灾,欲从武康绽溪,开漕谷湖,直出海口呈百余里,穿渠浩必无阂滞,自去践行量度二十许裁,去十一年大水,已诣前刺史臣,欲陈此计,即遗主簿盛昙泰随峤周行,互生疑难,议遂寝息,既事关大利,官加研尽,登

遗议曹从事史虞长孙,与吴兴太守孔山上同共履行,准望地势,格评高下,其川原由历,莫不践校,图圆形便,详加算考,如所校量,决谓可立。寻四郡同心,非独吴兴,若此含获通,列邦蒙益,不有暂劳,无由永晏。然兴创事大,图始当难,今欲且开小漕,观试流势,辄差乌程、武康. 东迁三县近民,即时营作,若宜更增广,寻更列言。昔郑国敌将史起,毕忠一开其说,万世为利。峤之所建,虽则刍荛,如或非妄,庶几可立。

                                      我《宋文纪》

            三、梁昭明太子《水灾疏》

   伏闻当遗王奕等,役上东三部人丁,开浚沟渠,导膛震泽,使吴兴一郡无复水灾,暂劳永逸,必获厚利。末萌难睹,窃有愚怀,所闻吴兴累年失收,人颇流移。吴郡十城亦不全熟,唯信义去秋自稔,复非恒役之民。即日东境谷价贵,劫盗崖起,在所有司皆不奏闻。今征伐未归,强丁疏少,此虽小举,窃恐难合。吏一呼门,动为人蠹,又出丁之处远近不一,比得齐全,已妨蚕农。去年称为丰岁,公私未能足食,如复今兹失业,虑恐为变更深,且草窃多按候人闲虚实,着善人从役,则抄盗弥增,吴兴未受其益,内地已罹其敝。不审可得权停,待优实以否。

                             载《吴兴掌故集》

          四、范仲淹《答手诏条陈十事》(节选)

  江南应有圩田。每一圩,方数十里如大城,中有河渠,外有门闸,旱则开闸,引江水之利,潦则闭闸,拒江水之害。早涝不及,为农美利。又浙西地卑,常苦水珍,虽有沟河可以通海,惟叫开导,则潮泥不得而堙之;虽有堤塘可以御患,惟时修固,则无摧坏。臣知苏州,日点检簿书,一州之田,系出税者三万四千顷,中稔之利,每亩得米二石至三石,计出米七百余万石。东南每岁上贡之数六百万石,乃一州所出。臣询访高年,则云,曩时两浙末归朝廷,苏州有营田军四都,共七八千人,专为田事,导河筑喔,以减水患。于时民间钱五十文籴白米一石。自皇朝一统,江南不稔,则取之浙右;浙右不稔,则取之准南。故慢于农政,不复修举,江南圩田、浙西河塘大半堕废,失东南之大利。今江浙之米石下六七百文至一贯文者,比于十当时其贵十倍。……令辖下州军史民

各言收桑之间可兴之利、可去之害,或合开河渠,或筑堤堰陂塘之类,并委本州军选官计定工料,每岁二月间兴役,半月而罢,仍具功绩闻奏。如此不绝,数年之间,农利大兴,下少饥岁,上无贵籴,则东南岁籴荤运之费,大司减省。

                        《范文正公集》

 

              五、颊禀《吴门水利书》(节选)

   天下之利,莫大于水田;水田之美,无过于苏州。然自唐末以来,经营至今,而终未见其利者,其失有六。今当去六失,行六得。

    所谓六失者,一曰水件就下,苏东枕海,北接江。但东开昆山之张浦、茜泾、七丫三塘而导诸海;北开常熟之许浦、白茆二浦而导诸江。殊不知此五处者,去水皆远百余里,近亦三四十里。地形颇高,高者七八尺。方其水盛时,决之则或入江海;水稍,则向之欲东导于海者反西流,欲北导于江者反南下。故自景祜以来,屡开之而卒无效也。二曰苏之厌水、以其无堤防也。故昆山、常熟.吴江皆浚其堤岸,设官置兵以巡治之。是不知塘虽没,而水行于堤之两旁,何益乎治田?故徒有通往来、御风涛之小功,而无卫民田、去水害之大效。三曰《书》云:“三江既入,震泽底定。”今松江在其南,可决水而同归于海,昆山之下驾、新洋、小虞、大虞、朱塘、新渎、平乐、戴墟等十余浦是也。殊不知诸浦虽有决水之道,未能使水之必泄十江也,何则?水方汗漫,与江俱平。虽大决之,而堤防不立,适足以通潮势之冲急,增风波之汹怒耳。四曰苏州之水,自常州来。古者设望亭堰,所以御常之水,使入太湖,不为苏害。谓望亭之堰不当废也。殊不知苏聚数郡之水,而常居其一;常之水数路,帮亭届其一。岂一望亭之水而能为苏之患耶?故望亭堰废,则常被其利,向苏未必有害;存之,则苏未必利,而常先被害矣。故治苏州之水,不在乎望亭堰之废台也。五曰苏水所以不泄者,以松江盘曲而决水迟也。古之曲其江者,所以激之而使深也。激之既久,其期愈甚。故漕使叶内翰开盘龙汇,沈谏议开顾浦,谓松江之曲,若今槎浦及金灶子等浦,皆可决也。是说仅为得之。但未知苏之水与江齐平,决江之曲者,足以使江之水疾趋于海,而未能使田之水必趋于江也。六曰苏本是江海陂湖之地,渭之泽国,自当漫然容纳数州之水,不当尽为田地,故国初之税,才十七八万石,今仍至于三十四五万石。是障陂湖而为田之过也。是说最为疏阔。殊不知国初之逃民未复,令乃尽为编户,税所以昔少而今多也。借使变湖为田,

增十七八万为三十四五万,乃国之利,何过之有? 且今苏州,除太湖外止有四湖,常熟有昆、承二湖,昆山有阳城湖,长洲有沙湖。是四湖者,自有定名,而其词各不过十余里。其余若昆山之所谓节塘、大泗、黄渎、夷亭、高墟、巴城、雉城、武城、雅家、江家、柏家、鳗蜊等溃,及常熟之市宅、碧宅、五衢、练塘等村,长洲之长荡、黄天荡之类,皆积水而不耕之田也。其水之深不过五尺.浅者可二三尺,其间尚有古岸隐见水中,俗谓之老岸,或有古之民家阶篓之遗址在焉,故其地或以城,或以家,或以宅为名。尝求其翅券以验,云皆全税之田也。是皆古之良田,而今废之耳。

已上六说者,皆执一偏之论,而未能通其理也。必欲治之,同当去具人失,行其六得。曰,耕地形高下之殊,求古人蓄泄之迹,治田有先后之宜,兴役顺贫亩之便,取浩博之大利,舍姑息之小,恩也。一 、何谓地形高下之殊?曰:苏州五县,号为本阳。其实昆山之东,接干海之埕陇,东西仅百里,南北仅二百里,其地东高而西下,向所谓东于海,而水反西流者是也。常熟之北,接于北江之涨沙,南北七八十里,东西仅二百里,其他皆北高而南下,向所谓欲北导于江,而水反南下者是也。是二处,皆谓之高田。而其昆山霰身之西,抵于常州之境,仅一百五十里;常熟之南,抵干湖、秀之境,仅二百里。其地低下,皆谓之水田。高田者常欲水,今水乃流而不蓄,故常患旱也。惟若景祜、皇祜,嘉祜中,则一大熟尔。水田者常患水,令西南既有太湖数州之水,而东北又有昆山,常熟二县耀身之流,故常患水也。惟若康定、至和中,则一大熟尔。但水田多而高田少。水田近于城郭,为人所见,向税复重;高田远于城郭,人所不见,而税复轻。故议者惟知治水而不知治旱也。二、何谓古人蓄泄之迹?曰:令昆山之东,地名太仓,俗号埕身,埕身之东,有一塘焉,西彻松江,北过常熟,谓之横沥。又自小塘,或二里,或三里,贯横沥而东西流者,多谓之门,若所谓钱门、张耀门、沙堰门、吴埕、顾庙埕、丁坦、李埕门及斗门之类是也。夫南北其塘,则谓之横沥;东西其塘,则谓之埕门、堰门、斗门者。是古者堰水于埋身之东,灌溉高田。而又为埕门者,恐水之或雍,则决之入横沥,所以分其流也。故埋身之东,其田尚确丘亩、经界、淘洫之迹存焉,足皆古之良田,因埋门坏,不能蓄水,而为旱田耳。埋门之坏,岂非五代之季,民各从其行舟之便,而废之耶?此冶高田之遗迹也。若夫水田之遗迹,即今昆山之南,向所谓下驾、小虞等浦者,皆决水于松江之道也。其浦之旧迹,阔者二十余丈,狭者十条丈,又有横塘以贯其中南昌棋布之。是古者既为纵浦以通于江,又为横塘以分其势,使水行于外,田成于内, 有圩田之象焉。故水虽大,而不能为田之告,必归于江海而后已。以是推之,则一州之田可知矣。故苏州五门,旧皆肯堰,今俗呼域下为堰下,向齐门犹有旧堰之称。是则堤防既完,则水无所潴容。设堰者,恐其暴而流入于城也。军和二年,前知苏州吕侍郎开昆山塘,而得古闸于夷亭之恻,是古者水不乱行之明验也。及夫堤防既坏,水乱行于田间,而有所潴容。故苏州得以废其堰,而夷亭亦无所用茛闸也。为民者,因利其浦之阔,攘其旁以为田,又利其行舟.安舟之便,决其堤以为泾。今昆山诸浦之间,有半里或一里、二里而为小泾,命之为某家泾、某家浜者,皆破古潞而为之也。浦日发坏,故水道堙地而流迟;泾日以多,故田堤坏而不同。日隳月坏,遂荡然而为陂湖矣,此古人之迹也。今秀州滨海之地,皆有堰以蓄水。而海盐一县,有堰近百余所。湖州,皆筑堤于水中以固田。而西塘之岸,至有高一丈有余者,此其遗法也。独苏州坏之耳。三、何谓治田有先后之宜?曰:地势之高下既如彼,古人之遗迹又如此。令欲先取昆山之东、常熟之北,凡所谓高田者,一切设堰潴水以灌溉之,又浚其所行谓经界,沟洫,使水周流于其间以浸涧之。立爆门以防其壅,则高田常无枯旱之患,而水田亦减数百里流注之势,然后取今之凡谓水田者,除四湖外一切罢去。其某家泾、某家浜之类,循古人遗迹,或五里、七里而为—纵浦,又七里或十里而为一横塘。因横塘之土以为堤岸.使塘浦阔深而堤岸高厚。塘浦阔深,则水流通而不能为田之害也;堤岸高厚,则田自固而水可拥,而必趋于江也。然后择江之曲者,若所谓槎浦、金灶子浦而决之,使水必趋于海。又究五堰之遗址而复之,使水不入于城。是虽有大水,不能为苏州之患也。如此则高低皆利,而无水旱之忧。然后仿钱氏遗法,收图回之利,养撩清之卒。更体迭役,以浚其高田之淘洫与水田之塘浦,则百世之利也。四、何谓兴役顺贫富之便?曰:苏州五县之民,自五等以上至一等,不下十五万户。可约古制,而户借七日.则岁约百万夫矣。又自三等已上至一等,下不五千户,可量其财而取之,则足以供万夫之食与其费矣。夫借七日之力,故不劳;量取财于富者,故不虐。以不劳、不虐之役,五年而治之,何田之可兴也!五、何谓取浩博之大利。苏州之地,四至余三百里。若以开方之法而约之,尝可方二百余里,为田六同有畸。三分去一,以为沟池、城郭、陂湖、山林,其余水下四同之地,为三十六万夫之田。又以上中下不易、再易而去其半,当有十八万夫之田,常出租税也,国朝之法,  夫之田为四十亩,出米四石,则十八万夫之田,可出米七十二万石矣。今苏州止有三十四五万石,借使全熟,则常失三四十万石之租。又况因水早而蠲除者,岁常不下余万右,而甚者或蠲除三十余万石,是则遗利不少矣。今或得高低皆利,而水旱无忧,则三四十万之税,必可增也。公家之利如此,则民间从可知也。六、何谓舍站息之惠?曰:是议之兴,或者必曰:向者苏州或治一浦,或调一县而役一月,则民劳且怨矣。今欲尽一州之境,役五县之民,五年而治之,其工力盖百倍于向时。是役未兴,而数千百万之民已呶呶矣,非养民之道也。曰:向者之兴役也,多兴于大水方盛之际。是时公私匮乏,疾疠间作,故民劳目怨也。今或于平岁无事之时,借力以成利,何劳怨之有!传曰:“使民以时。”又曰:“以佚道使民,虽劳无怨。”又曰:“悦以使民.民忘其劳。”是虽至治之世,未尝不役民以使之也。惟近世不求所以养之之道,使跻于庶富,但务其姑息之末,使至丁饥饿而不能相生,然后又从而购之,故上乏向下益困。有可以除数百年未去之患,兴数百里无穷之利,使公私皆获其利。岂可区区计国家五岁之劳,惜百姓七日之力耶!

                   载《吴中水利奎书》

             六、郏侨《水利书》(节选)

   浙西昔有营田司。自唐至钱氏时,其来源去委,悉有堤防、堰闸之制。旁分其支脉之流,不使溢聚,以为腹内畎亩之患。是以钱氏百年间,岁多丰稔,惟长光中一遭水耳。暨纳士之后,至于今日,其患方剧。盖由端拱中,转运使乔维岳不究堤岸、堰闸之制,与夫沟洫畎浍之利,姑务便于转漕舟楫,一切毁之。初则故道犹存,笱可寻绎。今则去古既久,莫知其利。营田之局,又谓闲司冗职,既已罢废,则堤防之法、疏决之理,无以考据,水害无已。罕乾兴.天禧之间,朝廷专造使者,兴修水利。远来之人,不识三吴,地势高下,与夫水源来历及前人营田之利,皆火旧闻。受命而来,耻于空还,不过遽采遇农道路之言,以为得计。但以目前之见,为长久之策。指常熟、昆山枕江之地,为可导诸港而决之江,开福山、茜泾等十余浦。殊不知古人建立堤堰,所以防太湖泛谥,淹没腹内良田。今着就东北诸诸,决水人江,是导湖水经山腹内之田,弥漫盈溢,然后入海。所以浩渺之势,常逆行向潴于苏之长洲、常熟、昆山,常之宜兴、武进,湖之鸟程,归安,秀之毕亭、嘉禾,民田悉已被害。然后方及北江、东海之港浦。又以水势之方出于港浦,复为潮势抑回,所以皆聚于太湖四郁之境。当潦岁积水,而上源不绝,弥漫不可治也。此足以验开东北诸渚为谬论矣。又况太湖盖积十县之水。一 水自江南诸郡,而下出岭阪重复间,当其霖潦积贮,溪涧奔湍,迤向至长塘湖。又润州之金坛、延陵、丹阳、丹徒诸邑,皆有山源,并会于宜兴,以入太湖。一水自杭、睦、宣、歙山源,与天目等山众流而下杭之临安、余杭及湖之安吉、武康、长兴,以入太湖,即古所谓震泽也。昔禹冶水,凡以三江决此一湖之水。今则二江已绝,惟吴凇一江存焉。疏泄之道,既隘于昔,又为权豪侵占,植以械蒲、芦苇。又于吴江之南,筑为石墉,以障太湖东流之势。又于江之中流,多置营簖,以遏水势。是致吴江不能吞来源之瀚熳,日于月淀,下流浅狭。迨元符初,遽涨潮沙,半为平地,积雨滋久,十县山源并溢。太湖当苏、湖、常、秀之间,陂淹浦港,悉皆弥漫。四郡之民,惴惴然有为鱼之患。凝望广野,千里一白,少有风势,驾浪动辄数尺。虽有中高不易之地,种已成实,顷刻荡尽。此吴民畏风,甚于畏雨也。吴淞古江,故道深广,可敌干浦。向之积潦,尚或壅滞。议者但以开数十浦为策,而不知临江滨海,地势高仰,徒劳无益。愚今者所究治水之利,必先于江宁治水阳江与银林江等五堰,体势故迹,决于西江。澜州治丹阳练湖,相视大岗,寻究函管水道,决于北海。常州治宜兴隔湖、沙子淹及江阴港浦入北海。以望亭堰分属苏州,以绝常州轻废之患。如此则西北之水,不入太湖为害矣。又于苏州治诸邑限水之制。辟吴江之南石塘,多置桥梁,以决太湖,会于青龙,华亭而入海。仍开浚吴淞江,官司以邻郡上户熟田,例敷钱粮。于农事之隙,和雇工役以渐辟之。其诸江湖风涛为害之处,并筑为石塘。及于彭汇与诸湖溧等处,寻宄昔有江港,自南泾北以渐,筑为堤岸;所在陂淹,筑为水堰。秀州治华亭、海盐港浦,仍体究柘湖、淀山湖等处。向困民户有田,高壤障遢水势,而疏决不行者,并与开通达诸港浦。杭州迁长河埕,以宣、歙、杭、睦等山源,决于浙江。如此则东南之水,不入太湖为害矣。此前所谓旁分其支脉之梳,不为腹内畎亩之心者,此也。水为东南患,其来久矣。献其端者,大抵二说:一则以导青龙江,开三十浦为说;一则以使植利户,浚泾浜、作圩焊为说.是二者,各得其一偏,未容俱是。何以言之?若止于导江开浦,则必无近效;若止于浚泾作焊,则难以御暴流。要当合二者之说,相为首尾,乃尽其善。但施行后,自有次第耳。必不得已.欲两者兼行,以规近效。亦有其说。若欲决苏州、湖州之水,莫若先开昆山县之茜泾浦,使水东

入于大海。开昆山之新安浦,顾浦,使水南入于松江。开常熟县之许浦、梅里浦,使水北入于杨子江。复浚常州、无锡县界之望亭堰,俾苏州管辖。谨其开闭,以遏常,润之水,则苏州等水患可渐息,而民田可治矣。若欲决常州、润州之水,则莫若决无锡县之五卸堰,使水趋于扬子江,则常州等水患可渐息,而民田可治矣。世之言水利者,非不知此,然开浦未久,而污泥寻寒。决堰未多,而良田被患,何也?盖虽知冶堰闸以防江潮,而不知浚流以泄沙涨,故有道塞之患;虽知决无卸堰水,而不知筑堤以障民田.故有飘溺之虞。且复一于开浦决堰,而不知劝民作圩埠、浚泾浜以治田,是以不问有水无水之年,苏、湖、常、秀之田,不冶十常五六。愚故曰:要当合二者之说,相为首尾,则可尽其善。某所乞开昆山,常熟县之茜泾等浦,必置堰闸者。且以茜泾浦在苏州之东南,去海止二十里,泄水甚径。然其地浸高,比之苏州及昆县地形,不啻丈余。而往年开此浦者,但为文具所开,不过三四尺、一二尺而已,又止于以地面为丈尺,不知以水面为丈尺。不问高下,而匀其浅深,欲水之东注,不可得也。水既不东注,兼又浦口不置堰闸,赚入潮沙,无上流水势可冲,遂致浦塞。愚故乞开苗泾等浦,须置堰闸.所以外防

潮之涨沙也。或闻范参政仲淹、叶内翰清臣昔年开茜泽等浦,亦皆有闸,但无官司管辖,而豪强膏保利于所得,不时启闭,遂致废坏。乡人往往能道其事。若推究而主之,则所开之浦,可久而无弊。某所乞复常州、无锡县界望亭堰闸,俾苏州管辖者,盖以常、润之地,比苏州为等商,而苏州之东,势接海岸,其地亦高;苏州介于两高之间,故每遇大水,西则为常、润之水所注,东则为大海岸道所障。其水潴蓄,无缘通泄。若不令苏州管辖望亭堰闸,则无复有防歇之理。故愚先乞开茜泾等浦以决水,有东流之便;次乞谨守亭闸,俾水无西冲之忧。既望亭之西,自有五卸堰,可以决水径入于北江。若使常、、润之水决下堰,则不惟少舒苏州之水势,而润之水,亦自可以就近顺流而入于江矣。某所乞决常州、无锡县界之五卸堰,使水北入于扬子江者。此堰决水,其势甚径。往者官吏非不施行,然决堰未多,而民田已没。何也?盖止知决堰,而不知预筑堰下民田之堤岸,以防水势故也。五卸地形,与民田相去几及丈余,平居微雨,水即溢堰而过,已有浸溺之忧。今直欲决去其堰,使诸路之水,举自此而出,又不曾高其民田圩岸,以为堤防,则决堰未多,而民田已没。某尝论天下之水,以十分率之,自淮而北五分,由九河入海。《书》所谓同为逆河,入下海是也。自淮而南五分,由三江入海。《书》所谓“三江既入,震泽底定”是也. 而三江所决之水,其源甚大,由宣、歙而来,至于浙界,合常. 润诸州之水,钟于震泽。震泽之大,凡四万顷,导其水而入海.止三江尔. 二江已不得见,今止松江,又复浅污不能通泄,且复百姓便于己私,于松江古河之外,多开沟港,故上流日出之水,不能径入于海。支分脉别,自三十余浦北入吴郡界内,即先父比部水利奏中所谓:向欲导诸江者,复南而北矣。虽于昆山,常熟两县开异河浦,修筑圩焊,然上流不息,诸水辐辏。或风涛间作,或洪雨继至,所开捕河,必皆壅滞;所筑圩埠,必有冲荡。盖沿江北岸三十余浦,惟盐铁一塘,可直泻水北入杨子江外,其余皆连接于江、湖、窿,合而为一,非徒无益.为害大矣。今乞措置:一面开异河浦,即便相度松江诸浦,除盐铁塘及大浦开导置闸外,其余小河一切并为大堰。或设水窦,以防江水,即吴松江水径入东海。而吴之河浦,不为贼水所壅;诸县圩埠,亦兔风渡所破。某闻钱氏循汉唐法,自吴江县松江而东至于海,又沿海而北至于杨子江,又沿江而西至于常州江阴界,一河一浦,皆有堰闸,所以贼水不入,久无患害。尝考汉,晋、隋、唐以来《地理志》,今之平江,乃古吴郡。至隋平陈,始置苏州。汉时封境甚阔,隋开皇中,始移于横山下。唐贞观中,复徙于阖旧城。而又湖州,乃隋时仁寿中于苏之乌程县分置。秀州,乃五代晋时吴越下以苏之嘉兴县分置。所谓钱塘、毗陵,在古皆吴之属县,以地势卑下,沿江边海,有为堤岸以防遏水势。如《唐志》所载:秀州之海盐令李谔,开古择三百有一。而又称去县西北六十里,有汉塘,大和中再开。疑即侨今所谓开盐铁塘以泄吴松江水者也。又载:杭州之余杭令归某,筑甬道,高广径直百余里,以御水患。又载:杭州盐官县,亦有捍海塘堤二百十四里。即知古人治平江之水,不专于河,而筑堤以遏水,亦兼行之矣。故为今之策,莫若先究上源水势,而筑吴松两岸塘堤。不准水不北入于苏,而南亦不入于秀。两州之田,乃可垦冶。今之言治水者,不知根源,始渭欲去水患,须开吴松江,殊不知开吴松江,而不筑两岸堤塘,则所导上源之水,辐辏向来,适为两州之患。盖江水溢入南北沟浦,而不能径趋于海故也,倘效汉唐以来堤塘之法,修筑吴松江岸,则去水之患.已十九矣。震泽之大,才三万六千余顷,而平江五县积水几四万顷,然非若太湖之深广弥漫一区也。分在五县,远接民田,亦有高下之异,浅深之殊,非皆积水不可治也,但与田相通,极目无际,所以风涛一作,回环四合,无非水者。既非全积注水,亦有可冶之田。潴泻之余,其浅淤者,皆可修治,永为良田。况五县积水中,所谓湖、澶、陂、淹,若湖则有淀山湖、练湖、阳城湖、巴湖、昆湖、承湖、尚湖、石湖、沙湖;壤则有大泗潼、斜塘溲、江家滚、百家溧、鳗檠渡;荡则有龙墩荡、任周荡、傀儡荡、白坊荡、黄天荡、雁长荡;淹则有光福淹.尹山淹、施墟淹、赭墩淹、金择淹、明社淹,仅三十余所。虽水势相接,略无限隔。然其间深者不过三四尺,浅者一二尺而已。令乞措置:深者如练湖,大作堤防以匮其水;复于堤防四傍,设为斗门水濑。即大水之年,足以潴蓄湖、潦之水,使不与外水相通;而水田之圩埠,无冲激之患.人旱之年,可以决斗门水濑,以浸滞民田;而旱田之沟洫,有车畎之利。其余若斜地壤,大泗潦、百家潦之类,深不过三四尺,浅止一二尺而已。本是民田,皆可相视分勒人户,借贷钱粮,修筑吁埠,开导泾浜,即前所谓湖、渡三十余处者,往往可治者过半矣。某闻江南有万春圩,吴有陈满塘,皆积水之地。令悉治为良田,坐收苗赋,以助国用,此治湖为田之骀也。

                                载《吴郡志》

             七、单锷《吴中水利书》(节选)

     窃观三州之水,为患滋久,较旧赋之入,十常减其五六。以日月指之,则水为患于三州逾五十年矣。所谓三州者,苏、常、湖是也。朝廷屡责监司,监司每督州县,又间出使者寻按旧迹,使讲明利害之原。然而西州之官,求东州之利,目未尝历览地形之高下,耳未尝讲闻揣流之所从来,州县惮其经营,百姓厌其出力,均曰,水之患,天数也。按行者驾轻舟于汪洋之陂,视之茫然,犹摘埴索途,以为不可冶也。问有忠于国,志于民,深求而力究之,然犹知其一而不知其二,知其末丽不知其本.详于此而略于彼。故有曰:三州之水,咸注之震泽,震泽之水,东入于松江,由松江以至于海。自庆历以来,吴江筑长堤横截江流,由是震择之水,常溢而不泄,以至壅津三州之田。此知其一偏者也,或又曰:由宜兴而西,溧阳县之上,有五堰者,古所以节宣、歙、会陵九阳江之水、由分水、银林二堰直趋太平州芜湖。后之商入由宣、歙贩运簿木,东入二浙,以五堰为观阻,因相为之谋、罔绐官长以废五堰,五堰既废,则宣、歙、金陵九阳之水,或遇五六月山水暴涨,则皆入于宜兴之荆溪,由荆溪而入震泽,盖上三州之水东灌苏、常、湖也。此又知其一偏者耳,或又曰:宜兴之有百渎。古之所以泄溪之水东入于震泽也,今已湮塞,而所存者四十九条,疏此自渎,则宜兴之水自然无患,此亦知其一偏者也。

  二者之论,未尝参究其详。以锷视其迹,自西五堰东至吴江岸,犹人之一身也,五堰则首也,荆溪则咽喉也,百渎则心也,震泽则腹也,旁通震泽众读则络脉众窍也,吴江则足也。今上废之固,而宣、歙、池九阳江之水不入芜湖,反东注震泽,下又有吴江岸之阻。而震泽之水积而不泄,是犹有人焉,桎其手,缚其足,寒其众窍,以水沃其口,沃而不已,腹满而气绝。视者恬然,犹不谓之已死。今不治吴江岸,不疏诸渎,以泄震泽之水,是犹沃水于人,不去其于桎,不解其足缚,不决其窍塞,恬然安视而已,诚何心哉?,然而百渎非不可冶,五堰非不可复,吴江岸非不可去,盖冶自先后,且未筑吴江岸之先,五堰之废已久。然而三州之田,尚十年之间熟有五六,五堰犹未为大患。自吴江筑岸以后,十年之间熟无二三。欲具验之,阅三州岁赋所入之数,可以见矣。且以百渎言之,古者所以泄西来众水入震泽而终归于海,盖震泽吐纳众水,今纳而不吐。

    锷窃视熙宁八年,时虽人早,然连百渎之田皆鱼游瞥处之地,低污之甚也。其田去百渎无多远,而田之苗是时亦皆早死,何哉?盖百渎及旁穿小港渎历年不遇旱,皆为泥沙湮塞,与平地无异矣,虽去震泽甚迩,民力难以私举,时官又无留意疏导者,苗卒归于槁北。自熙宁八年迄今十四革,其田即未有不耕之日。岁岁诉潦,民益憔悴。昔嘉祜中邑尉阮洪深明宜兴水利,方是时,吴中水洪.屡上书监司,乞开百渎,监司允其请,遂鸠工于食利之民,疏导四十丸条,是年大熟,此百滨之验,岁水旱皆不可不开也。宣兴所利,非止百渎,东有蠡刊,横亘荆溪,东北透湛渎,东南接罨画溪(昔范蠡所凿,与宜兴西蠡运河皆以昔贤名呼为河,遇大早则浅淀,中旱则流通),又有孟泾泄漱湖之水入震泽,其他沟读淀塞,其名不可屡举。    

   夫吴江岸界于吴淞江震泽之间,岸东则江,岸西则震泽,江之东则大海也,百川莫不趋海(自西伍堰之上,众川由荆溪入震泽注于江,由江归于海),地倾东南,其势然也。庆历二年,欲便粮运.遂筑此堤,横截江流五六十里,致震泽之水常溢而不泄,浸灌三州之田。每至五六月间,湍流峻急之时视之,吴江岸东之水常低岸西之水不下一二尺,此堤岸阻水之迹自可览也。又睹岸东江尾与海相接处污淀,菱芦丛生,沙泥涨塞;而江岸之东,自筑岸以来,沙涨成一村,昔为湍流奔涌之地,今为民居民田,桑枣场圃,吴江县由是岁增旧赋不少。虽然,增一邑之赋,反损三州之赋知几百倍耶?夫江尾昔无萃芦壅障流水,今何致此?盖未筑岸之先,源流东下峻急,筑岸之后水势缓,无以涤荡泥沙,以致增积,菱芦生矣,菱芦生则水道狭,水道狭则流泄不快,虽欲震泽之水不积,其可得耶?

   今欲泄震泽之水,奠若先开江尾菱芦之地,迁沙村之民,运其所涨之泥,然后以吴江岸凿其土,为小桥干所,以通粮运。每桥用耐水上木棒二条,各长二丈五尺,横粱三条,各长六尺,柱六条,各长一丈,除首尾占阁外,可得二丈余拱道;每一里计三百六十步,一里为桥十所计,缘占阁外,可开水面二十三丈,每三十步一桥也。一千条桥,共开水面二千丈,计一十一里四十步也。随桥拱开茭芦为港,走水仍于下流;又开白蚬、安亭二江,使太湖水山华亭青龙入海,则三州水患必大衰减。

     常州运河之北偏,乃江阴县也,其地势白河而渐低,上自丹阳.下至无锡。运河之北偏,古有泄水入江渎十四条,曰盂渎、曰黄汀堰渎、曰东函港、曰白戚氏港、曰五卸堰港,曰梨溶港、曰蒋渎、曰欧渎、曰魏渎弪、曰支子港、曰蠡渎、曰脾泾,皆以古人名或以姓称之。昔皆以泄众水入运河,立斗门;又北泄下江阴之江,今名存而实亡,今存者无几。二浙之粮船不过五百石,运河止可常存五六尺之水足可以胜五百石之舟。以其一十四处立为石礁斗门。每渎于岸北先筑堤岸,则制水入江;若无堤防,则水泛滥而不制,将见灌浸江阴之民田民居矣。

   昔熙宁中,有提举沈披者,辄去五洲堰,走运河之水,北下江中,遂害江阴之民田,为百姓所讼,即罢,提举亦尝被罪。始欲以为利而适足以古之,此末达古人之智以至败事也。

   窃见钱塘进士余默两进三州水利,徒能备陈功力琐细之事,殊不知本末。惟有言得常州运河晋陵至无锡一十四处置斗门泄水,北下江阴大江,虽三尺童子亦知如此可以为利,然余默虽能言斗门一事,合锷鄙策,奈何无法度以制入汀之水,行之则岂止为一沈披耶?又睹主薄张实进状言,吴江岸为阻水之患,泾函不通。其言然则然矣,淮言吴江岸而不言措置水之术。盖古之所创泾函,在运河之下,用民梓小为之,中用铜轮刀水冲之,则草可刈也,置在运河底下,暗走水入江。今常州自东西两函地名者,乃此电。昔治平中,提刑元积中开运河,尝云见函管,但见函管之中皆泥沙,以为功力甚大,非可易复,遂已。今先开凿江湖海故道堙塞之处,泄得积水,他日治函管则可。若未能开放道而先治函管,是知未向不知本也。窃见常州运河之北偏,皆江阴低下之田,常患积水,难以耕植。今河上为斗门,河下筑堤防,以管水入江。百姓由是缘此河堤可以作田围,此泄水利田之两端也。宜兴县西有夹芋千渎,在金坛,宜兴、截止进三县之界,东至蠲湖及武进县界,西南至宜兴,北至命坛通接长塘湖,西接五堰茅山薛步,山水直入宜兴之荆溪。其夹芋干,盖古人亦所以泄长塘湖东入漏湖,泄漏湖之水人大吴读、塘口渎、

白鱼湾、高梅渎、四渎及白鹤溪,而北入常州之运河,南运河而入一十四条之港,北入大江。今一十四条之港,皆名存而实亡。累有知利便者献议朝廷,欲依古开通,北入运河以注大江 ,白柏湖、长塘湖两首各开三分之二焉。彼田户皆豪民,不知利便,惟恐开凿己田,阴构胥史,皆泥而不行。元丰之间,金坛长官奏清乞开,朝廷又降指挥,委江东及两浙两路监司相度,及近县官员相视 ,又为彼豪民计构不行。倘开夹芋干读通流,则西来他州入震泽之水,可以杀其势,深利于兰州之田也。    

    熙宁八年,岁遇大旱,窃观震泽水退数里.清泉乡湖干数里,而其地皆有昔日邱墓街井枯水之根在数型之间,信知昔为民田,今为太湖也,太湖即震泽也。以是推之,太湖宽广,逾于昔时。昔云有三万六千顷,自筑吴江岸,及诸港渎堙塞,积水不泄,又不知其愈广几多顷也。锷又尝见低下之田,昔人争售之,今人争弃之,蔷积年之水.干无一热,积空头之税。或遇频年不收,则饥饿丐孵,鬻妻子以偿王租;或置其田舍其庐而逋至于酒坊处,有水乡沾卖不行以致败阙者,比年尤甚,皆缘水伤下田不收故也。锷又尝游下乡。窃见陂啤之之间,亦多邱墓,皆为鱼鳖之宅,且古之葬者,不即高山,则于平地陆野之间,岂即水穴以危亡魂耶?尝得唐埋铭于水穴之中,今犹存焉。信夫昔为高原,今为污泽,今之水不泄故也。

昨熙宁间,检正张谔命属史殿乐刘悫,相视苏秀二州海口诸浦渎.为沙泥壅塞,将欲疏凿以决流水。悫相视回申,以为若开海口诰浦,则东风驾海水倒注,反灌民田。谔谓悫曰:地倾东南,百川归海。古人开海诸浦,所以通甘川也。若反灌民田,古人何为置诸浦耶?百川东流则有常,西流则有时,因东风虽致西流,风息则其流亦复归于海,其势然也。凡江湖请浦港,势亦略同。悫虽信其如此,然犹有说,盖以昔视诸浦无倒注之患,而今乃有之;盖昔无吴江岸之阻,诸浦虽暂有泥沙之壅,然百川湍流浩急,泥沙自然涤荡,随流以下。今吴江岸阻绝,百川湍流缓慢,缓慢则其势难以涤荡沙泥。设使今日开之,明日复合。又闻秀州青龙镇入海诸浦,古有七十二会。盖古人为七十二会曲折宛转者,盖有深意,以渭水随地势东倾入海,虽曲折宛转,无害东流也;若遇东风驾起,海潮汹涌倒注,则于曲折之间有所回激,而沙泥不深入也。后人不明古人之意,而一皆直之,故或遇东风,海潮倒注,则泥沙随流直上,不复有阻。凡临江湖海诸港浦,势皆如此,所谓今日开之,明日复合者此也。今海淌昔日曲折宛转之势,不可不复也。夫利害挂于眉睫之间而人有所不知。令欲泄三州之水,先开江尾,去其泥沙菱芦,迁沙上之民;次疏吴江岸为千桥;次置常州运河一十四处之斗门,石礁堤坊,管水入江;次开道临江湖海诸县一切港渎。及开通西泾,水既泄矣,方诱民以筑田围。昔夹禀尝欲使民就深水之中,垒成围岸。夫水行于地中,未能泄积水而先成田围,以狭水道,当春夏湍流浩急之时,则水常涌行于田围之上,非止坏田围,且淹浸庐舍矣。此不智之甚也。欲乞朝廷指挥下两浙转运使,择智力了干官员分布诸县,则不越数月,其上可毕。所有创桥疏通河港置斗门利便制度,不在规规而高也。今所画三州江湖溪海图一本,但可观大略,港渎之名,亦布其一二耳。欲见其洋,其若下苏常湖诸县,各画溪河沟港图一本,各言某河某渎通某县某处,俟其悉上,合而为一图.则纤悉若视于指掌之间也。

锷又睹秀州青龙镇有安亭江一条。自吴江东至青龙,由青龙泄水入海。昔因监司相视,恐走透商税,不为难事。遂雍此一江,其江通华亭及青龙。夫笼截商税,利国能有几耶?堰塞揣流,其害实大,又优措置商税,不为难事。窃闻近日华亭青龙人户,相率陈状,情愿出钙乞扦安亭江,见有状准本县官吏未与施行。近义访得宜兴西编湖有二渎,一名白鱼湾,一名大吴渎,泄漏湖之水八运河,由运河入一十四处斗门下江。其二渎在塘口渎之南,又有一名高梅渎,亦泄隔湖之水人运河,由运河入斗门,在吴渎之南,近闻知苏州王觌奏请开海口诸浦。锷窃划海口渚浦不可开,今开之不逾时,或遇东风,则泥沙又合矣。尝观考工记曰:普沟者水吃之,善防者水涉及到侄之。羔谓上水湍流峻急,则自然下水泥沙吃去矣。令若俟开江尾,及疏吴江岸为桥,与海口请浦同时兴工,则自然上流东下,吃去诸浦沙泥矣。凡欲疏导,必自下而上,先治下则上之水无不疏;若先治上,则水皆趋下,漫灭下道,而不可施功力,其势然也。故今治三州之水,必先自江尾海口诸浦疏凿吴江岸,及置常州一十四处之斗门,筑堤制水入江,北与吴江两处分泄积水,最为先务也。

然锷观合开三州诸淘港,不必全借官钱。盖三州人民憔悴已久,人人欲开,故半可以资食利户之力也。今略举其一二,若开江尾,疏吴江岸为桥,征吴江岸东一村之民开地,复为昔日之江,置一十四处之斗门,并筑 一十四条堤制水入江,开夹芋干、白鹤溪,白鱼湾、大吴渎、塘口渎、宜兴东蠡河,则上非官钱不可开也,若宜兴之横塘百渎。苏州之海口诸浦、安亭江、江阴之季子港、春申港、下港.黄田港、利港、宜兴县之塘头渎及诸具凡有自古泄水诸港浜渎,尽可资食利户之力也。莫若先下三州及诸县,抄录诸道江湖海一切诸港读沟浜自古有名者,及供上丈尺之料,功力之费,或系官钱,或系食利私力,期之以施工日月,同日于凿,同日疏放,若或放水有先后,则上水奔涌东下,冲损在下开浚未毕沟港,以故须同日决放也。或者有谓昔人创望亭、吕城、奔牛二堰,所以虑运河之水东下不制,是以制城以节之,以通漕运。自熙宁治平间,废去望事,吕城二堰,然亦不妨纲运者何耶?锷曰:昔之太湖及西来众水,无吴江岸之阻,又一切通江湖海故道末常堙塞,故运河之水常虑走泄入于江湖之间,是以制堰以节之。今自庆历以来,筑置吴江岸及诸港浦,一切湮塞,是以三州之水,常溢而不泄。二堰虽废,水亦常溢,去堰若无害。今若泄江湖之水,则二堰犹宜先复,不复则运河将见涸,而粮运不可行。此灼然之利害也。又若宜兴创市桥,去西津堰,盖嘉祜中邑尉阮洪上言,监司就长桥东市邑巾创一桥,使运河南通荆溪。初开凿市街,乃见昔日桥柱,尚存泥中,咸谓古为桥于此也。又运河之西口有古西津堰,今已废去久矣,且古之废桥置堰,以防走透运河之水,今也置桥废堰,以通荆溪,则溪水常倒注运河之内。今之与古,何利害之相反耶?锷以为古无吴江岸,众水不积,运河高于荆溪,是以塞桥置堰,以防泄运河之水也。今因吴江岸之阻,众水积而常溢,倒注运河之内,是以创桥废堰,见利而不见害也。令若冶添江岸泄众水,则运河之水,再防走泄,当于北门之外创一堰可也。其利害盖如此也。或又曰:窃观诸县高原陆野之乡,皆有塘圩,或三百亩或五百亩为一圩。盖古之人停蓄水以灌溉民田。以今视之,其塘之外皆水,塘之中未尝蓄水,又未尝植苗,徒牧养牛羊,畜放凫雁而已。塘之所创,有何益耶?锷曰:塘之为塘,是犹堰之为堰也。昔日置塘蓄水以防旱岁,今日三州之水久溢而不滞,则置而为无用之地。若决吴江岸泄三州之水,则塘亦不可不开以蓄诸水,犹堰之不可不复也。此亦灼然之利害矣。苟堰与塘为无益,则古人奚为之耶?盖古之贤人君子,大智经营,莫不除害兴利,出于人之所未到。后之人浅谋管见,不达古人之大智,颠倒穿凿,徒见其害,而未见其利也。若吴江岸止知欲便粮运,而不知遏三州之水,反以为害,又若废青龙安亭江,徒知不漏尚旅之税,又不知反狭水道以遏百川。今之人所以戾古者,凡如此也。锷窃视尤铋£}城内运河之南偏有小桥,由桥而南下,则有小渎,渎南透梁溪读,有小堰名单将军堰,自桥至梁溪,其渎不越百步,堰虽有,亦不渡船筏,梁溪即接太湖,昔所以为此堰者,恐泄运河之水,昔熙八年,是岁大早,运河皆旱涸不通舟楫。是时锷自武林过无锡,因见将军堰既不渡舟筏。而开是凄者,古人岂无意乎?因语邑牢焦千之曰:今运河不堪舟楫。窃观将军堰接运河,去粱溪无百步之远,古人置此堰渎,意欲取梁溪之水以谨运河,千之始以锷言为狂,终则然之。遂率民车四十二,管车梁溪之水以灌运河,五日,河水通流,舟楫往来,信夫!古人经营利害!凡一沟一渎,皆有微意,而今人昧之也.尝见苏州之茜泾,昔范钟淹命工开导以泄积水,以入于海。当州谏官不知苏州患在积水小泄,咸上书言钟淹走泄姑苏之水,盖不知中其利而反以为害。今苗泾一促淹之后,来复开凿,亦久堙塞。锷存心三州水利凡三十年矣,每睹一沟一渎,未尝不明古人之微意,其间曲折宛转,皆非徒然。锷今日之议,未始增广一沟一渎,其言与图符合。若非观地之势,明水之性,则无以见古人之意,今并图以献,惟执事者上之朝廷.庶几三州憔悴之民有望于今日也。

            八苏轼《进单锷吴中水利书状》

    又臣窃闻,议者多谓吴中本江海太湖故地,鱼龙之宅,而居民与水争尺寸.以故常被水患,盖理之当然,不可复以人力疏治,是大不然。臣到吴中一年,虽为多雨.亦未过甚,即苏、湖、常三州皆大水害稼,至十七八。今年浮雨过常,三州之水遂合为一。太湖松江与海渺然无辨者,盖困二年不退之水,非今年积雨能独敛也,父老皆言,此患所以从来未远,不过四五十年耳,而近岁特甚,盖人事不修之积,非特天时之罪也。三吴之水,潴为太湖.太湖之水,溢为松江以入海。海水日两潮,潮浊而洒清。潮水常欲于塞江路.而江水清驶,随辄涤去,海口常通,故吴中少水患,昔苏州以东.

官私船舫,皆以篙行,无陆挽者。古人非不知为挽路,以松江入海,太湖之咽喉,不敢鲆塞故也。自庆历以来,松江始大筑挽路,建长桥,植干柱水中,宜不甚碍。而复秋涨水之时,桥上水常高尺余,况数十里积石壅土,筑为挽路乎。自长桥挽路之成,公私漕运便之,日葺不已,而松江始艰噎不快。江水不快,软缓而无力,则海之泥沙随潮而上,日识不已。故海口湮灭,而吴中多水患。近日议者但欲发民浚治海口,而不知江水艰噎,虽暂通快,不过岁余,泥沙复积,水患如故。令欲治其本,长桥挽路固不可去,惟有凿挽路.於旧桥外别为干桥,桥拱各二丈,干桥之积为二干丈,水道松江,宜加迅驶。然后官私出力,以浚海口。海口既浚,而江水有力,则泥沙不复积,水患可以少衰。臣之所闻,人略如此,而未得其详。旧闻常州宜兴县进士单锷有水学,故召问之,出所著《吴中水利书》一卷,且口陈其曲折,则臣商止得十二三耳。臣与知水者考论其书,疑可施用。谨缮写一本进上,伏望圣慈深念两浙之富,同用所恃,岁漕都下水百五十万石,其他财赋供馈不可悉数,而十年九涝,公私凋弊,深可悯惜。乞下臣言与锷书,委本路监司,躬亲按行,或差强干知水官吏,考实其言,图上利害。臣不胜区区,谨录奏闻,伏候敕旨。

                              载《浙西水利书》

             九,伍余福《论七十二溇》

  按诸,界乌程、长兴之间,歧雨视之,乌程三十有九,长兴三十有四,总而论之,计七十有三,其画图所载名字,令古不同,访之父老,亦鲜自知其详者。初入其境。大者如溪河,小省如石涧,塞者如陆沉,通者如神瀵,湖塘皆有桑麻芦苇之类以扼其流,而民之利其业者,又惮于疏浚以积其弊,无怪乎储之者自湖,而泄之者无也。盖浙水之西皆从天目,天目据上游之地,而十二龙出焉。或时雨大至,四野奔流。其注广德者,由四安以说方山清泉;其注余杭者,由德清以合铜、岘诸山;其注孝丰者,由广苕以说小溪,沿之为苕溪,射之为告川,萃之为江子汇,皆自七十二溇,通经递脉,以杀其奔冲必淌之势。而今则有不能尽然,是可叹也。    

                          载〈吴中水利全书〉

         十、爱新觉罗·玄烨《修沿江浙水利渝》(节选)

  康熙四十六年十一月初九日。

  朕在宫中,无刻不以民间疾苦为念,恐遇旱涝必思预防。……今岁南巡江浙,见天气久晴,所经河、渠、港、荡之水,比旧较战,即虑有亢肠之患,...…皆由素无潴蓄所致。雨泽偶愆,滨河低田犹可戽水济用,高燥之地力无所施,往往三农坐困。朕兹为民再三筹画,经久之计,无如兴水利、建闸座、蓄水灌田为善也。江南省之苏、松、常、镇及浙江省之杭、嘉、湖诸郡所属州、县,或近太湖,或通潮汐,所有河渠水口。宣酌建闸座,平时闭闸蓄水,遇旱则起闸放水。其支河、港、荡淤浅者,其加疏浚,引水四达,仍酌量建闸。多蔷一二尺水,即可灌高一二尺之田;多蓄四五尺水,即,可灌高四五尺之田。准许行之,可俾高下田亩,永远无旱涝矣。

                          载《清实录·圣祖实录》

                十一、郑元庆《石柱记笺释》(节选)

  震泽

  震泽,吴南太湖名。【《孔氏书传》】

  孔氏以太湖为震泽,非是。周官九州,有泽数,有川,有浸,扬州扦薮为县区.其浸为五湖。既以具区为泽蔹,则震泽即具区也,太湖乃五湖之总名耳。凡言薮者,皆人资以为利,故曰薮,以富得民,而浸则但水之所锺也。今平望、八尺。震泽之间,水弥漫而极浅,与太湖相接.而非太湖。积淹暴至,无以泄之,则溢而害田,所以谓之震。蒲鱼莲芡之利,人所资者甚广,亦或可堤而为田,与太湖异,所以谓之泽。他州之泽,无水暴至之患,则为一名而已,而具区与三江通塞为利害,故二名以别之。以非吴越之人不知,而先儒皆北人,但据文为说,宜其显然失之地珲而不悟也。【《避暑录话》】

  【按】《尔雅》:“吴越之间有具区,”郭注:“今吴县西南太湖,即震泽”亦非是。《禹贡长笺》云:“职方具区即禹贡震泽。”胡氏《禹贞锥指》从之。今乌程有震泽上下

二乡,自上林、轧村至南浔镇皆是,其地滨太湖,盖取请此与叶氏之说相合,鲁公独记长兴而不及乌程,何与?

  太湖

  太湖周回四万八千顷。

  太湖周三万六干顷,其千顷鸟程也,去县五十里。【《越绝书》】

  【按】《吴郡续图经》云:“太湖吐吸江海,包络丹阳、义兴、吴、吴兴之境,其所容者大,故以太称脂。”《七修类纂》云:" 太湖之名不一,禹页曰震泽,尔雅曰具区,国

语曰太湖,吴越春秋曰笠泽,周官职方曰五湖。”而五湖之义亦不同,《吴录》云:“周行五百里,以五湖为名。”《川渎记》五:“太湖东通松江,南通害溪,西通荆溪,北通漏湖,东通韭溪,凡五道,谓之五湖,”《三吴郡国志》又以胥湖、蠡湖,佻湖、涮湖四湖合太湖为五。《笠泽丛书》云:“太湖上禀咸池五车之气.故一水五名,曰菱湖,曰莫湖,曰胥湖,曰游湖,曰贡湖。”未审孰是。太湖自古相传三万六千顷,鲁公何以云四万八干顷也。太湖今去乌程县止一十八里,《越绝书》何以云去县五十里也。士蛰〈姑苏志》云:“太湖东西二百余里,南北一百二十里,占苏湖常三州。”今苏之吴、吴江、湖之乌程、长兴,常之宜兴、武进、无锡七县,皆濒太湖。《新唐书志》以为占苏、宜、常、湖四州之境,误也,《明一统志》亦承其误。

    吴越天宝八年,置都水营田使,以主水事,募卒为部,号曰撩浅军,亦谓之撩清,命于太湖旁置撩清卒四部,凡七八千人,专为田事,治河筑堤,一路径入吴淞江,一路自急水港下淀山湖入海,居民遇早则运水种田,涝则引水出田,又开东府南湖,立法甚备。【《十国春秋》】    

【按】吴越钱氏在东南专亨水利,是时岁屡稔,钱五十文籴米一石,自归宋后农政不修,田围河港大半毁坏,然旧税每亩不过一斗(见杜宗恒上巡抚周侍郎忱书)。民犹易办,自景定四年,贾似道创买公田之说,浙西六郡买田至三百五十余万顷。姑苏志云,宋之田有曰公田,每亩超租,上自有一石五斗,下至七斗七升四合。曰围田,租四斗,或三斗。曰沙田。租三斗,或二斗,曰成田,纳粮二斗。曰营田租.四斗,或三斗、二斗。曰职田,上自八斗七升.下至六斗三合五勺,曰常平田,曰义役田,曰社仓田、曰局官租田,曰养济局田.曰居养老田,曰囚粮田,曰役官田,科高下有差.高者不啮一石五斗,下至二斗.大围田、沙田、成田皆民也。其余皆官田也。故宋史有一曰公田之赋,一曰民田之赋,元有天下,取之江南者,曰复税,曰秋税。而不言官民田之分,日知录云“,元之重租田,惜别领于官,松江府与志言元时特税公田外,复有江准财赋都总管府,又有江浙财喊府,各领官田,籍没田皆不系州县元额,而元史所记蜴田大臣。无不以平江等处,是时官田甚多,张士诚窃据姑苏,明太祖命大将军徐达等统兵攻之。相抗十余年,太租恕县城久不下,恶民之附寇,籍没义兵头目田,展给赐功臣,田以租簿付之有司,照租为税额,每亩科粮七斗五升,及一石以上,其民田,仍不过五升起科。其载从佑录,及周文襄年谱,又富民沈万三等,多以事被籍。而浙西之官田多而益多,此三吴重赋之大凡也。再按宋史,吾湖当景定时,临安府通判防吉,催督谢兆煮、赵与善、王唐硅、马无演等,至州田独多,又按明太租实录及平吴录。元至正十六年四月壬子,张士诚将赵打虎陷湖州.有乌程、归安、德清、武康四县地。十七年二月内,午逆,太祖遗耿炳文、刘成,自广德取长兴。九月丙戌,广兴翼元帅费子贤,率兵取武康。十八年,元帅费子愚、总管张德,下安吉。各筑城相持,且战且守者十年,至丙午年十月,始下湖州。太祖之怒自不能免,以战乌程、归安、德清三具田粮,比长兴、安吉、武康三县独多,此其明验也,又洪武间,南浔市民沈富,琏市沈明,前蚯冯璋士、林金钿。俱以广赀被籍,湖州没官田又最多。孝陵虽有减相之诏,七斗五升至四斗四升者。不过减十之二,民困未苏然,其时北都金陵,粮运不远,耗轻易举,及迁北平。转输烦费,民不堪命.宣德五年.侍郎肿院巡抚南直隶,兼管嘉湖二府。始于额外加征耗米,兑军支运,其法正粮一石,加耗七斗,而支兑远近,就中伸缩有差,于是民得免运漕之苦,法行至今,所谓税粮改为增耗者,此也,是时田上起科,尚分官民等,则官田自重至轻。凡五百九十九。则民田自轻说重,凡三干八开四十一。则夫民田以已粘税轻,轻之极,亩止五升,地,而耗之增也无门,官田以承佃税重,重之极,亩至七斗,

增也益多。虽尝拥剂典问,重者准折金花,轻者尽派白粮.而耗之增也益多。虽尝调剂其间,重者准折金花,轻者尽派白粮,而则之名日既众.下之奸情日繁,鬻业者,既减额以求售。豪强者,复行贿以游移,版籍同馒丝棼,讼牒几至山积。于是景泰二年,从浙江右布政使杨瓒之言,将湖州官田重租分派,民田轻租之家承纳。正德十五年,湖州知府刘天和,议将官民田各均为一则。嘉靖二十年,知府张铎,又议将官民用共均为一则,从此官民田混而为一,相沿至今。欲知何者为官田,何者为民田,民田仍旧轻科,官田吁恩减额,而册籍无凭,颠连莫告,甚矣,湖州民力之不支也。禹贡扬州,厥上惟涂泥,厥田惟下下.蹶赋下上上错,而今何如战。祝枝山前闻有云,三吴在古,其民皆断发文身,以与蚊龙杂处,若空共地为最下也,今财赋日烦,而古之遗迹不异,其水之不为害者,大幸尔,万一洚水,不知何以处之,吁可畏哉。

    太湖有沿湖之堤,多为楼。楼有斗门,制以巨木甚固。门各有闸版,旱则闭之,以防溪水之走泄,有东北风亦闭之,以防湖水之暴涨。舟行且有所横泊,官主其事,为利浩博,后渐堙废,颇为郡害。子观苏东坡水利奏议云,太湖受诸州之水,先治吴江南岸芟葑芦苇之积,则水东泻而无壅滞之患,请州利矣。今吴江莶苇屯结尤甚,皆成圩田。其长桥诸洞湮塞殆尽。近来十水九漳,不可救捍。后之治水者,宜宄心当先务也。【《谈志》】    

    乌程县水总潴之地,为太湖泻水之口。小梅以东,凡八,西金港、顾家港、官渎港、张家港、宣家港、杨渎港.泥桥港、寺桥潜。大钱以东.凡二十八,计家港,汤楼、沈、和尚、罗、大、新泾、潘、诸、张港、幻湖、西金、东金溇、溇、、谢、义高、陈、薄、开浦、蒋、钱、新浦、石桥、盛、宋、乔、胡。《乌程唐志》

    长兴沿湖水口,凡三十有四,斯圻港、响水涧、会利港、苏家港、上周港、长大港、夹浦港、谢庄港、丁家港.鸡笼港、大陈渎、杭渎港、石屑港、莫家港、卢渎港、金鸡港、新塘港.徐家港、百步港、竹筱港、殷渎港、杨家浦、福缘港、再渎港、新开港、花桥港、坍撰港、芦圻港、白茅港、雯渎港、泾山港,小陈渎、蔡浦港、小梅港。【《太湖图考》】

【按】宋程大昌《修湖记》云:“湖溇三十有六,其九属吴江,其二十七属鸟程,惟计家港近溪而阔,独不置闸绍兴二年,知州事王回修之,又改二十七名,曰丰、登、稔、熟、康、宁、安、乐、瑞、庆、福、禧、和、裕、阜、通、惠,泽、吉、利、泰、兴、富,足、固、益、济,而皆冠以常字。”明沈偿《水利考》云:“长兴、荆溪以下泄入太湖之港,凡三十有四,旧传七十有二,吴越钱氏时,港各有闸,年久潭废,所存止此。”古今称谓不同,不可考,伍余福《三吴水利考》云:“诸界乌程长兴之间,歧而视之,乌程三十九,长兴三十四。总而计之,共七十有三,其图画所载名号,古今不同。访之父老,亦罕有知其详者。”今大半湮塞,湖滨居民,尝有自捐已资,开浚深广,置闸启闭之议,而格于时势,事不果行。

环湖之水,悉注于太湖,微太湖,民其鱼乎。所谓导水以疾趋太湖者,水之道也,决之而已矣。议者谓.水牌、鱼簖、桩橛之类,皆能壅水,亦一说也。至于决太湖之水,以放于海,其事固在苏松。【《张铎府志》】

明永乐中,夏公原与治水东南有功,吴人厂祝之。正统间,势家夺水利,沟防尽坏,周文襄公治之,才十余年,又坏。景泰中,李侍郎敏冶之。弘治中,又坏,徐侍郎贯治之。正德未,又坏,李尚书允嗣治之。隆庆中,又环,海忠介公治之。【《明名臣言行录》】

【按】隆庆三年,忠介公因饥兴役,借支军饷搜各处脏罚,导河夫等,银五万有奇。开南仓口,至黄渡平陆六十余里。后十年,巡江御史林应训,开黄渡以西,千埠上流三十余里,江亦加阔。又三年,副使许应逵.奉勒开江,求通反塞,内帑十万尽付东流,海公遗迹,不二十年,复为平陆。厥后,巡抚曹时聘、周启元、张国维,巡按马从驰、薛贞历有咨议,费大莫举。

    崇祯元年,员外蔡懋德,疏言三吴水利,辅臣亦有吴人,为上言之。上疑其劳民,命抚臣议,抚带李待问,适以擢值督将去,谓挑浚不可已。然人有言,三江总开一劳永逸者。有言,物力难措,先开吴松江,而后徐议之者,有言且就内河疏导茸沟浍者,而皆苦于费无所措。上辄罢之,上初念恐其劳民,疑士大夫自为,反以厉民耳。惜无有为上言,劳民所以利民,虽小费而东南财赋之地,国计根本,则未有不汲汲行之者矣。

《暇老斋杂记》

【按】三吴之水,利在下流,而吾湖之水,利在港。自来宋迄元代,有治绩载在史册。明洪武廿七年,遗国子生人才,分诣天下郡县,督吏民修冶水利。廿八年,奏开天下郡县塘堰,凡四万九百八十七处,河四千一百六十二处,陂渠、堤岸五千四十八处,载在实录。时鸟程县主簿王福,浚三十六港,后典史姚章继为之。永乐以后,自监司以及郡县俱设自水利官,专治农事,每圩编立塘长,即其有田者充之。岁以农隙,官率塘长循行阡陌间,督其筑修圩塍,开治水道,水旱之岁,责其启闭沟缺,时其守护而报灾数焉。追至中叶,农政不修,水利官渐次裁去,所谓塘长者,徒以勾摄公事,起灭词讼而已.遑间其为水利哉。近年,沈乐存侍年龄特征御,上疏请开太湖下流并楼港,章下所司,勘覆不行,因作东南水利编,大指以为湖水为患,要在疏、桥口以出江,浚江以达海,而湖州所属各楼港、筑堤置闸,以捍风涛,亦与疏浚相表里,要言不烦,可当石画也。

  湖州当泽国上游,其为民政,莫要于水利,故安定先生在湖学特设水利一斋,以教士子。当时,刘彝遂以水利名于官,后世乃不讲此是,岂有用之学哉。且太湖受天目诸山之水,其冶之法,不患源之不通,而患流之不泄,故苏.松兴利之处,即吴兴去害之所由也。近自吴江垂虹湮塞之后,而吴兴之害加甚,为政者当思其泄水之处,不必企仰于垂虹,则凡所以思患预防,多为之虑,立必守之法,资无穷之利,庶几不失安定先生立教之意,则东南民力虽穷,犹可勉为奔命,以供赋役,此区区属望之念,尤所加意云。【《吴兴掌故集》】

    康熙三十八年,四月初四日,上幸太湖,准吴县百姓,奏水东地方,产去粮存。上问扈驾守备牛斗,太湖幅员广狭。对周回八百五里。上云为何县区志上止五百里。对积年风浪冲摊堤岸,故今有八百余里。上问去了许多地,地方官何不奏闻开除。对非但水东一处,即如乌程之胡、长兴之白茅觜、宜兴之东塘、武进之新村、无锡之沙湾、长洲之贡湖、吴江之七里港,处处有之。上云朕不到江南,民间疾苦焉得知道。【《太湖扈驾恭纪》】

  【按】太湖旧称三万六千顷,鲁公志已四万八干顷矣,《水经注》引韦昭云:“方员五百里”牛斗所对,又八百五里矣。可见积年风浪皆去堤岸,不知其凡几也。产去粮存之所,民困极矣,安能如水东成例,一慨邀恩豁免也。

  

  溪在乌程县东南一里,凡四水合为一溪。自广苕山,曰苕溪。自铜岘山,曰前溪。自天日山,曰余不溪。自德清县前北流,至州南兴国寺前,曰溪。东北流入太湖。兴国寺,废为溪馆。【《太平寰宇记》】

  [安]溪之水,东北过骆鸵桥,直出临湖门。分流于北者,经奉胜门趋小梅港出太湖。分流于东者,折而北大会诸水于昆山漾,直北趋大钱港出太湖。又自骆驼桥南折而东,过仓桥,又东至归安县前,过花楼桥直出迎春门,东过八里店,又东过旧馆,又东过南浔镇入吴江平望之莺膈湖。溪馆即白苹馆,梁太守萧琛建,颜鲁公改为溪馆,馆后有碧澜堂。唐大中四年,刺史杜牧建。《书史会要》云:“牧善行书,亦能大字。尝有分书碧澜堂三字,在湖州驿,经二尺许,茂密满榜,都欲灭缝.世少识之。”绍兴续编,到四库阙书目,有《碧澜堂诗》一卷。墨妙亭,有张逸碧澜诗石划,令并不存。骆驼桥、唐垂拱元年造,颜鲁公书额,东坡诗注,以桥形似骆驼背名之。《谈志》云:“取骆驼知水性以镇水,非以形也。”刘禹锡诗:“骆驼桥上节风起,鹗鹉杯中若下春。”苏轼诗“今日骆驼桥下泊,恣看修网出银刀。”昆山当城北,突然独峙,吴兴之水口也,山上旧有亭,梁太守柳惮所剃。《明一统志》讹作唐之柳浑,浑恽之六世孙也,王氏《读史订疑》尝判证之。仓桥旧名采苹桥,元时桥南有仓,因改称之花楼桥,旧名人依桥最高,伪吴时划平之,覆以楼,故曰花楼。

《唐韵》:水,众流之声害富然。”《三吴上地记》云:“鸟程县东南有溪,水至深处。“徐陵《孝义寺碑》云:“清普弥弥,深穷地根。”又宇书,者,四水激射之声。故徐仲谋诗:“四水交流雪声。”张世奕诗:“溪深极地根清,四派交流激射声。”李直方〈白苹洲记》:“五溪从流,而导其气。”说者谓,四水并水而五也。郑戬《浮玉亭记〉;水合四水,则四水为,有自来矣。【《谈志》】

[按]《舆地纪胜》引《皇朝郡县志》云:“自清源门入,曰苕溪,其流浊。自定安门入,曰溪,其流清。不过二溪耳,且余小溪与苕溪皆出天目山,前溪虽出铜岘山,然至德

清县东已与余不溪合,向北流至定安门外,通谓之溪.不待与苕溪合然后名之。”其说又与《谈志》相左受。予据诸书考之,知郡中之水自西来者,曰苕溪,入清源门,东过仪凤桥(唐仪风中造桥,下曰漕渎,以其水铸镜最佳),至于江渚汇,自南来者,曰前溪,曰余小溪,曰北流水,三水会于岘山漾,入定安门,过潮音桥,折为前溪汇(俗呼打柴湾),过北东至于月河,昔人所谓水晶宫也。从月河西北隅过长桥(亦唐时造,宋末拆而为二,南曰甘棠,北仍曰长桥),至于江渚汇,然后谓之溪,今人误以打柴湾为倒湾,谓水自南来。又误以闸水桥为水桥,谓水自西来.至于苕水发源广苕,在天目山之阴。《涌幢小品》云:“广苕遍山生苕,望之翩翩.作风尾形,苕水出焉,自顶及麓,处处涌溢,山水草合而为一,以此称奇,此苕之所由名也。今人傅会苕水自南来,彻为南苕之号,殊不知《山海经》言,浮玉之山,苕水出于其阴,而未尝言出于其阳也。《谈志》云:“统纪载兴国寺在溪馆西。溪馆,令双溪亭是也,而鸟程县南,浮玉亭旧名水堂,县西有水乡,二处所临乃是苕水,今余杭乃有苕溪馆,定安门内有四水亭,皆相承之误。

    湖州城中之水,曰溪,以四水奔会激射然有声故名。【薛氏《浙江通志》】  

    【按】《太平御览》引《舆地忐》云:水亦若水之异名也,水深不可测,俗谓之若水、”又《山海经》:“浮玉之山,苕水出其阴,中多觜鱼。”今亦谓之乌山也,殊属费解。唐一庵作鸟程、归安二县志,俱云溪俞苕溪、前溪、余不溪、北流水,四水相合然有声故名,与谈氏、薛氏之说相合。

    溪即江子汇,住郡治南,其源自南来者,曰前溪,曰余不溪,曰北流水,二水会于岘山漾,入定安门。自西来者,曰苕溪,入清源门。四水总聚于江子汇,霅霅然有声,谓之溪,又名川【《水利考》】

    川平波漫流,有水之利,而无水之害,群山环列,秀气可掬,卜居于此,殆复何加。谚云:放你生,放你命,放你湖州作百姓。此唐末五代之语,是时天下皆被兵,独湖州获免。至于本朝,太平又二百年。端康肆炎,复免兵厄。今尚有唐末五代时屋宇,夫为湖之百姓,犹为至幸,况为士大夫乎。【《经绎堂杂志》】    

    【按】唐宋之时,湖之百姓为生人至幸,今大不然,《菰城文献》云:“湖民最苦,四体焦瘅,终岁不休,无产者雇倩受直,尽心蝉力,谓之长工。夏秋农忙,短假应事,谓之忙工,收获之际,公私责偿,而场遽空者,十恒七八。妇人事蚕,夏初喂叶,昼夜母怠,三眠之后,茧白如山,下茧缫丝,辛勤备至。至于贸丝而终身无得一茧者,殆将遍于村落矣。”

                              载《四库全书》

                 十二、王凤生《杭嘉湖三府水道总说》

   浙西水道源流利病,已散见于各县图说,又汇一府所辖而为总图,重言以申明之,则是图之作,惟揽其全势可耳,似无庸赘述。然三郡分言之,形势各有要隘,而三郡合言之,脉络实相贯通。如杭郡之于潜、临安、余杭三县,地匝万山,为水道发源之处。近以棚民租山垦种,阡陌相连,将山土刨松,一 遇淫霖,沙随水落,倾江而下,溪河日淀月淤,不能容纳,辄有泛滥之虞,与湖郡之孝丰、安吉,武康三县,长兴县之西南境,乌程县之西境,其为害则同;惟积重难返,扫除不易,亟宦设法查办,去其甚以截其流,是水利清源之一大关要也。

三郡之地以杭为最高;他如孝丰、安吉、武康二县,则踞湖郡之高者;海盐县则踞嘉郡之高者;长兴之西南境,乌程之西境,则又各踞本县之高者,虽其流之远近不同,而要皆水之的自出。

杭郡之水有三:一曰苕溪,一曰西溪,一曰西湖。苕溪:源于天目之阳,自临安县境,分为二道,入余抗县界,益以北苕溪为三道,至瓶窑镇入钱塘县境,合而为一,历安溪奉口,直注德清县,名曰余不溪,自县城分流,一经由归安县境至钱山漾,一会武康沙村水至归安县之衡山门,大会于湖郡之碧浪湖,名曰溪。又分二支:一会孝丰来水,由昆山漾、大钱港归太湖;一会乌程郭西湾水,由东塘出南浔达平望,是为苕溪之干流。又由余杭县城部伍桥及南湖滚坝分流,为余杭河,出卖鱼桥,入杭州运河,是为苕溪之支流。西溪:自小和渚山来源,凡七支,汇注为河,出八字桥,与西湖及余杭塘河水会,出北新关入运河。西湖:自武林诸山来源,凡八支,停潴为湖,由涌金水门,环带沟、流福沟,进水灌注城内之中、小营河,及绕城之贴沙河谙闸坝,又由圣塘、石函、涧水三闸,分泄城外支河及下塘河,出江涨桥,与西溪及余杭塘河水合流,汇注为杭州运河;越德清界.经石门、桐乡、秀水三县境,为嘉郡运河;出长虹桥,至王洒泾、达江苏吴江之平望,又由运河分支,自武林、三分、众安等桥,经德清、归安、出钱山漾一、至鸟程,分泄于大钱、南浔。又西湖之水,由各闸渗水,坝面漫涌,汇蓄为上塘河,抵海宁州境,溢入下游,即为海宁之下塘河,西达石门,入嘉郡运河。其东,由袁化、硖石者;一流入桐乡、嘉兴二县,在嘉郡名曰长水塘,直泄魏墉,由嘉善县泖湖,交分注秀水运河,出平望而却步一流入海盐县界,会本境澉浦诸山水,出欤城至嘉兴,名为海盐塘,即横塘,分由嘉善、平湖归泖。此杭郡水道分贯于嘉、湖二郡之情形也。

    在湖郡之孝丰县,又有南条水,亦名苕溪,源自于潜境内天目之阴,经安吉县,会诸溪山水,入长兴界,又合四安水,至乌程县,分由大钱、小梅及诸偻港归太湖。武康县又有余英溪、阜溪、湘溪三水,会于德武桥外,经归安界,至衡山门碧波湖,分注于南浔出平望,及各漤港归太湖。鸟程县之西境,又自妙喜诸山来源,名曰郭西湾水,出碧浪湖,汇苕.二溪,分归太湖、平望。长兴县之西南境,又有四安、合溪、顾渚诸山水,迳由夹浦请港港归太湖。此湖郡本境之水道也。

    故张邦彦云:杭则上流也,嘉则杭之分流也,至于湖则两引天目诸山之水,独汇于太湖,譬则釜底也。今欲治其源,当于杭郡余杭县境内之南湖,浚使深通,既分杀上游暴涨之势,且可备早劳潴蓄之资,并挑浚钱塘县境内之西湖,及达海宁之上塘河及备塘河,西溪之沿山河道,一律通畅。铲削瓶窑泾山港口之涨沙,以导其流,则嘉郡之运河、长水塘,

湖郡之余不溪,可不冶而自理。然后因端竞委,将平湖之新埭、广陈、新仓一带,嘉善之枫弪、张泾、九曲港一带出泖处所,疏治宽深,宣其去路。则杭郡治而嘉郡即与俱冶矣。

    湖郡之碧浪湖、菜花泾、昆山漾为泄水归东要道,今被沙泥淤阻,东塘受全郡之水出南浔,今堤岸低挫单弱,难资捍倒。北塘为港港之源,今事蜓塞淤浅,几成平陆,程邑三十九楼港,系杭、湖之水由此泄入太湖,今除大钱,小梅、杨渎三港外,余皆侵狭淤涩,弗克畅流,十闸亦残损夫板,不能因时启闭,亟应疏浚修筑,分别施功,因势利导焉,则湖郡亦治矣。

    此外如长兴之三十四楼港,为本境宣泄攸关,壅剀宜治。海盐县之永安湖、澈浦河、白洋河,地高易泄,宜浚深以蓄之。乌程县之郭西湾,出水为碧浪湖于沙阻隔,必彼通而此乃畅,再于百名桥、沿堤塘路,多开桥触以泄之。至于圩岸低簿,田功不修,非隶在山乡,各县比比皆然,秀水、嘉善、德清、鸟程为尤甚,嘉兴、归安次之,宜就近深浚河港,即以其土培厚加高,为一举两得之计。以上各工,果能次第兴举,设遇水旱偏灾,便可自固藩篱,有备无患。若夫尾闾之治,则惟决淞、娄二江,导太湖而注诸海,是又与江省同其利害者。

    爰合三郡为图,复叙其纲领始末如此,冀观者一目了然,不自觉其辞之费也。

                 载王凤生《浙西水利备考》

 

                 十三、凌介禧《湖州河道壅塞开浚》

    昔传郭璞题湖州云:“永无兵戈之灾,终有鱼龙之患。”甚矣,水利之宜兴.而开浚之功不容少缓。癸未春夏之交,久雨成大浸,盖由水利之不讲,非独天时之为害也。介禧爱上帅中丞利害书,恳借工代赈,疏源导流,掇其要有三,一曰碧浪湖宜浚潴上流也,二曰东运塘宜修障水势也,三曰北塘各楼宜开浚通去委也,仅为救荒举其大略而祈干达支,未备述焉。顷江南当事者书来言,苏、松,太通江入海诸浦泾筹开浚矣,则太湖下流尾闾可通,而湖郡上流河道所阳抑者,曷可不亟开浚乎?其阻抑者何?碧波湖受南来堵水,今沙滩堆积数十亩宽,且沿岸渐成平陆,侵占植桑使水无从淳蓄,非特使漕艘商舶往来难艰,而冲激田庐受害更烈。向郡城南北门各设两旁洞,以波碧浪湖之水。乾隆四年,郡守胡公仍开两旁洞通水,今淤成地,并菜花泾城濠浊水诸河,无不壅遏,是碧浪湖之潴浊皆宜开浚者也。由碧浪湖入南门抵北门干河深通,城内月河最大,河东为横塘,其支河均通若长桥及九曲河,归安学前后拌河、木瓜兜河皆浅碗。清远桥河向通木瓜兜,今已不通舟楫,且有架屋者.寿星桥会甘棠桥水入江子汇,今桥址尚存,竟成陆地。此城内东南支河有宜升浚,亦有堆以开浚者也。由江子汇至馆驿河达骆驼桥河,折而东为归安县河,系运河干水之源,浅狭殊甚,两岸侵占匪一朝夕,即今仓桥、花楼桥桥址深在岸里,比河身阔至数尺,从如向者倚岸建桥,幸有桥洞如许之阔,尚存河身。旧日之形,迥不若今者狭如沟壑也。设数十年后,桥圮复建,恐桥洞旧址之阔又被侵占,伊干何底。此城东干河切不可再任河岸帮阔,大械水利,永远禁止,所宜开浚者也。宝带河之西,自清源门经乌程县治,进眺谷桥,而北东折达乌程学泮河,特彤淤塞,其自同桥至前射桥,北达奉胜门,东经城隍等桥,出斜桥,为外宝带水,虽通流浅碾已甚。乌程学泮河,旧传达府署前故道。渺不可寻,惟府署前东达羊巷,虽小如沟,尚存河彤,直穿彩风坊,乾隆四年,郡守胡公由石版下通沟疏水,达骆驼桥河,又自府西爱山头,绕府署后子城巷,东穿太和坊八斜桥河,会于骆驼桥河,为内宝带,填塞日久,河迹无存。马公桥河经尚书桥,北出旱渎桥,小可容舟,会于鸟程县河,出仪风桥,达江子汇,其尚书桥北,旧有凤凰桥河,出回龙桥,会于乌程县河,回龙桥犹存,河已占塞,此城山东北西南支河有宜浚,有不能开浚者电。八字桥至迎禧门,跨东西有桥迹,其河形亦达奉胜门,今塞为田庐,此城内西北支河无庸开浚也。河废名存犹必详载,亦告恙羊意尔,城内干流甚大必多支河,非特便汲,实杀水势,关系非常。城外濠河,由西门至南门,沿城内濠尚通,外濠干流即龙溪,河身宽深,迳横渚塘桥,出驿西桥,会于南门河,由是至东门城濠,旧本通流,嘉庆七八年间,入濠城根占作船厂,现濠身尚存。此濠承南来西来众水,分拽要口中,特恐积久竟塞,为害匪轻,今已至水南泛。驿西桥外暗积沙滩,此亟宜开浚也。又外濠至东门,为菜花泾西南众水分拽要道,涨滩阻抑,腮舟碓行。东门至临湖门濠,亦壅滞又亟宜开浚也。临湖至奉胜门,民居填隘,外濠即龙溪,郡西北水进

赴,过大通桥达大钱入太湖.奉胜门北达机坊港,此港淤浅,奉胜绕西即西门内濠,为樱子河,深通外濠即龙溪,过青棠桥,抵大通桥,河身宽深.无庸开浚,郡城为七县聚水之蔹,必先经城濠,分漶运河入太湖,城濠通塞不同。筹其缓急为开浚要务,郡东为运河界,运河而陧为东塘。其南入运河水口,如黄荡漾、娄家村、花园村、小作圩诸河均淤,境属归安。其北沿塘分溲各水口,入太湖最关紧,境属乌程,有筑坝阻塞者,有私簖绝流者,不察其弊,渐致壅淤,万一水涨,淹没田庐,害可胜言哉。东塘三里桥河,一大浊水处,经昆山溪抵大钱入太湖,令俞冢漾军抄溪口一带,淤浅鼢流。介禧嘉庆十三年入都,经运河旧馆,西月影桥尚存,越八、九城旋里,共桥门已塞(道光十二年修塘,已黹其口重建石桥),问之曰:附近之民为御贼而塞也。噫,贼岂难御,竞塞此水利之河耶?官河要口敢私填塞,经汉支流更不可问。即此以见壅罐之由,况筑坝钊栅随在有之,而渔簖之怦更大,每从浊水耍处,隔数里、十数里不等,一遇水发尝高低二二尺余,使上流之淤随簖积滞,下流之淤无力橼消,且东塘坝废已久,无由障水卫田,是筑塘宜兴浚河并重,向弃坝撤簖尤其要也。滨太湖各楼港纵横曲折,乌程则自南而北,长兴则自西而东者,乌程楼口群趋东北,所以遮拦西北风泥水逆灌,乾降二十八年,误将楼口一一开直,淤甚于未浚前也。马某云:水自南而北,必先自西而东,若止开直港,而不开横港,则上流雍塞,仍属无益。盖言各楼港贯口之端内横港,俗称北塘,西自王母来桥.至项王桥,东界江苏境而止,湖郡众水必聚汇于北塘,而后分入各楼溲于太湖,倘止开直港,而不开塘横港通楼之源,是欲遁其肠胃向反塞其咽喉也,故曰无益。楼口出太湖处,各设斗门,置牖版以启闭,为蓄拽早潦无虞,今北塘及各楼到处浅淤,甚至涨滩几成平陆,且各楼内支分横港,恐水发时奔赴太湖不及者多,引横港以杀其流大半就湮,是开浚北塘河及各楼同湖州水利之急务,而楼内横港荀能次第开浚,洵善策也。凡我湖之为漾、为荡,以潴聚蓄;为兜、为浜,以便车戽。纵横河道悉数难终,井井有条,皆成沟洫,治水即以冶田,而可任其壅塞乎?至高乡山田斗埂是赖,计惟多凿池塘蓄水灌溉,而近山溪河,今又被棚民垦山,遇雨沙随水注,尤易壅阳,此私弊之余而更增其弊,水患频仍,民困日甚,惟在先事讲求,转塞为通,革弊兴利而已,兴大役难之又难,平日不知讲求水利,一值大浸事属茫然。范文正公所谓百计阻挠,势所必至。曩者范公承勋复开太湖疏云:据鸟程县详,自应稍为疏通,若必开浚深广,恐遇旱则太浊。而车戽无从,遇涝尤恐湖水泛涨,而疆理可危。又据长兴县详,惟蔡浦,小沉渎、新塘、夹浦、乌桥等五港深通无阻,其余二十九港不宜开浚,若如所详,古人开设各湾港以陂水不均多事乎?虽然遇恐浈而车戽无从,试问港深广蓄水慢车戽乎,抑港浅而窄无山蓄水便车戽乎?且开浚而利为蔷善,抑不开浚而泛滥成火为善乎?此水待智者,而知阻挠之计亦何拙也。或曰兴水利如是之难,易不听之乎。介禧曰:不然,愚公之志山可移也,泰山之溜石可穿也,存乎其人焉耳。幸我朝圣祖仁皇帝南巡江浙,命近太湖旁支港于浅,并宜州浚谕云:酌量建闸,多蓄一二尺水即可灌一二尺之田,多蓄四五尺水即可灌高四五尺之田。准此行之,可件高下田亩永永远无旱涝矣,以视县详稍为疏通不必深广者何如?也宗宪皇帝谕云:附近太湖,凡建立闸座,疏浚河流务期尽除淤塞,以杜泛滥之虞,广蓄水源以修膏泽之益。以视县详遇旱恐浊,不必深广,又详不宜开浚者何如?乾隆八年,知长兴县谭公肇基云:前令议长邑之溲而不留,一遇旱干,为害必大,皆不宜开浚,嗟乎,为此言者乃因触就简,苟且塞责,不为斯民计万全者也,岂得为典要哉。况夏秋间,东北风不可,必楼港淤泥,水干全无浮蓄,更从何处引水车救耶?岂不疏浚而楼港之水反得亭蓄以供车救耶?此真不可解之论.若虑其使而不留,闸座之设又何为耶?昔钱氏有国百余年,止一次水灾,全赖撩浅之力,谭公真深悉水利者矣.介禧第恐袭谬贻害非轻,待述两县,详与谭公驳议并恭读圣训煌煌,是非灼然。水利攸关,当仁不让,苟开浚有方先事豫防,何致今夏水患,久浸田庐,若是烈战。

   道光四年,帅大中丞委员勘估,南北城门两旁洞应浚,共估土九百二十二万六分零,共估银三百十九两五分六厘;又机坊港应浚,共估土五千五百九十三方二分,共估银一千二百四十七两二钱八分三厘六毫;又俞家漾至抄溪口应浚,共估土七千八十一方四分一厘,共估银一千八百十七两六钱二分一厘二毫五丝;又黄荡漾、小作圩等应浚,共估土一千四百十三方七分零,共估银二百四十八两六分七厘五毫,并汇《浙西水利》

                       载凌介禧《东南水利略》

        十四、吴云《至王补帆中丞论湖州水利书》

  前者伏蒙惠顾,垂询湖郡楼港情形,亟欲振兴水利,如云梆昧,办复屈尊降贵,不弃封非,仰见执事饥溺为心,虚怀若谷。羔有鉴于兵器之后,淘浍堙塞,塍岸摧圯,设今不治,民无所赖。起疮痍而登之衽席,计必以农田为始。夫水利者农男之本,而衣食之原也。窃尝考东南地势本低,湖州尤为洼下,万水所凑,触地成川,就大要言之,合郡之水,发源于天目诸山,建瓴而下.汇合于碧浪湖,出东运塘,酾而为渠者,不可以更仆数,要皆分泄各漤港以入太湖。东坡曰:“三吴之水,潴为太湖。太湖之水,溢流吴淞江入海.”归熙甫称为古今不易之论,譬如人身,各咽喉也,太湖腹也,吴淞等江尾闾也。令欲导港归湖,疏湖达江,通江入海,使之血脉贯通,水无逆陆,非合两省之力不为功。昔范文正云:“令之世有所兴作,横议先至。”在当日已然,况令中原多故,边塞未靖,时诎举赢,恐成筑舍,不如先其所急,择耍兴工。辱承明问,谨就一得之愚,疏于另纸。陵谷变迁,今昔异势,蹄涔之见,必多舛漏,惧无以仰裨高深,良用惭悚,怍高筑圩岸一条,云籍隶乌程,向经目验,客冬今春又两次归家省墓,舟楫往来,见有同一村庄,甲圩被水.已圩有秋,相距不一二里,而丰歉迥判者。询之里老,金云:上下霖雨稍多,一则吁岸高固障水,一刚单薄诸淹,农民非不思培筑,无人为之倡,则相率因循耳。东坡有言,浙西水喊,乃人事不修之积,故胡安定教授湖州,特设水利一斋,所以为水患计者,至深远也。今者,伏遇执事轸恤民艰,勤求农政,悲乱后之凋残,拯生民于垫溺,所望膏泽立沛,速蝎举行。云亦部民,谨当虔熟瓣香,从乡者老后,为执事上万家生佛之颂焉。临颖不胜引领待命之至。

    、开浚宜先从北面起也。各漤属乌程者三十六,合大钱小梅口三十八,属长兴者三十六。鸟程之大钱,为湖城东北入太湖要道,约二十里,深阔通畅,尚无浅滞。由大钱迤东,至震洋县交界之湖漤,楼多淤浅,必须分别开浚。查各楼北通太湖,北口乃其下流。《禹责》:冶水先治下流,大小一理,故必先从北岸筑坝戽水,分段开浚,以次而南,地势水势皆顺。

一、开浚浅深须标识水则,庶昭平准也。张氏《吴中水利全书》,宋宣和二年,立浙西诸水则碑,盖以验田之高下,设遇霖潦,即以量水之涨落,各楼港浅深不一,开浚丈尺,不得不随地增减,无水则以为之准,恐无凭测量,难期一律如式,无以为一劳永逸之计。但采石立碑,既需时日,又多经费,断难猝办,办亦难周遍。今思一简便之法,请通饬饬各邑,尽境内石桥,定于某日某时,于石柱上各准平水横泐一画,以起一则,由下而上,用工部营造尺,每一尺为一则,递增至七则止。必于同日举行者,流水不涨落也。此法不独可以测水,遇旱之年,即据以勘荒,官民昭然共见,胥吏无从隐匿,秤益衣政,实非浅鲜,其碑式绘于兄纸备览。

一、分段估工,派委员绅董精察,以杜弊窦也。河之开深若干,悉视水则,无可争执。惟面阔其干,可左可右,或旧时坍岸,为居民占种桑枝,阻碍水道,董事徇情,当开不开,或挟嫌作难,损伤房屋坟墓,甚或得贿舞弊,皆不可不预之计,应令总董司其成,分董分核其地.而以委员为之稽察,估工既定,即责令承办。各楼土方多少不同,分董以在楼归楼为宜,毗连处或须会同筹议,要亦各专责成,不必搀越,故多枝节。

一、兴工宜待农隙也。山乡牛耕,人力较易,收获亦早。程、安水乡,插秧在夏至后,刈稻在立冬后。在,是又有种麦种菜、纳漕纳租之事,须至十二月方可筑坝戽水,正月方可挑土,而二月中又须赶紧完工。一值清明,则桑条将茁,蚕事将兴,无暇工作矣。

一、用开河泥土培筑圩岸也。东南如苏、湖等处,圩岸本来单薄.平时去水高不过二三尺,广不过尺许,人单行犹侧足,闸有隙漏,妇竖持木校探污泥以补缀之。一遇霪淹、溪水涨溢.农民仓皇无计,搬取门窗、板壁以为之障,舟楫避路,惜摇水荡,岸坝圮也,风势梢紧,农民呼天吁地,哭声振野,眼见岸倾田没而莫之救。今以挑浚楼港之泥,即为培筑圩岸之用。前人成法,岸高六尺,基阔八尺,面阔四尺,以平水为准,务使一律枨槌坚固,其距挑泥之所,路途较远,则于田内取土。其取土之田,仍令愫泥填实,按照全圩田数,派钱给价,宁丰毋啬。明人张铎有言:岸塍譬请城郭也,城郭坚则外寇不能入。可谓善喻。乓乱以后,各处圩岸更坍损,必须赶紧培筑, 一圩固则一圩之农田先受其益。去年霖雨实不多,而水灾何以甚重,应请饬查某圩因何淹没,某圩因

何获全,便知圩岸之关系农田至为吃紧,不必侈谈远略,实可收得寸则寸. 得尺则尺之功。农民自顾身家,剀切晓谕,断无不乐于从事者。

    一、各楼有横港一二道,均宜疏通也。楼港直干,南北三四里不等,其间圩田围绕,又多横港,即古沟横洫纵、浍横川纵遗意,横港不通,灌溉不利,且水涨时,干流峻急,易于溃岸。道光九年,疏浚楼港时,亦未能一律疏通。大约有人烟处,皆乐于开浚,以便汲爨。向空旷处不复注意。今天楼港,亟官一并疏通。

    、筑闸口以谨启闭资蓄泄也。闸制起于北宋,有丰、登、稔、熟、康、宁、安、乐、瑞、庆、福、禧、和、裕、阜、通、惠、泽、吉、利、泰、兴、富、足、固、益、济二十七名,而皆冠以”常" 字。今汤楼港之常登桥,许楼之常禧桥,义皋之常裕桥、陈楼之常通桥,伍浦之常乐桥,犹存旧名。道光九年,重建闸板,乱后俱毁。闸夫每楼四名,向自公项存典生息,由府发归大钱司给予口粮。今成案已失,须另筹款。闸板之设,所以备曦豫蓄泄,旧制必宜复也。

    一、茭芦须铲除净尽也。小民贪小利不顾在害。往往向地旁私放菱芦,日积月累,充塞河道,此惟港之南口横港为尤甚,亟官铲除以通水道。

    一、楼口入湖宜一律改向东北也。太湖三万六千顷,西北无山,而风挟水涌,能使倒灌者,以西北风为最猛,泥水随风而上,即为淤滞之由。惟口向东北,则能避风,旧制如是。乾隆年间,误将口门改直,甚或改向西北,以致淤垫日甚。道光九年.虽有仍改东北者,尚未能一律如式,今宜正之,工不费事亦易集。

    一、.倾圮桥梁亟宜修建也。自经寇乱,桥梁每被毁拆, 石落河中,碍舟阻水;或改小桥门,减去桥洞,皆水利所关. 一遇霪潦必至涌溢。今当开浚之时, 宜饬董事各就地方桥粱,查明有倾圮者,报官委脸,分别修疏水道,兼以便行旅。

以上各条,就乌程楼港言之。昔吴越钱氏,于太湖旁设有撩浅军,专冶田事,而以都水使主之,何等郑重!故享国百年,水灾仅长兴一次。令不必轻言古制,然岁修之法,实不可阀。我朝各府县,设有水利同、通、县丞等官,今则视为具文,积习相沿,无足责也。诚能于疏浚之后,严饬专管水利官员,各就所辖境内,将河道已挑后,能否无壅塞?圩岸加筑后,能否无坍损?菱芦铲除后,能否无补放?或按月,或按季,分析详报,以凭查核。再按春秋二季,迸委干员,会同地方官覆查。如有违越者,传集圩田、地保略示惩劝,督同整理。果能实行奉行,如此三年,吴兴水利农田,似亦渐可望治矣。至欲合苏、常沿湖各楼渎,上自天目标而溯源,下至海口而竟委,量高度深,一律浚治,尤为万世利赖,此惟恃大力者为之,不敢轻议也。

         载吴云《两勰轩尺牍》

     十五、徐有坷《重浚三十六溇港议》

   浙西杭、嘉、湖之地,众流交汇,万壑争趋,喧虺奔腾,诚海隅泽国也,然西南阻山,东巩海塘,数百里间,水无所泄。泄之者,区区吴淞一口而已,而又甚远,中间所藉以潴

水者,则惟太湖。而杭、嘉、湖众水之趋太湖也,必吞吐于乌程之三十六楼,若咽喉然。

   楼西起小梅,东尽胡淡,皆住浙境,口皆北向,鳞排栉比,四十余里,地势颇高,向时深阔,冬令积水水涸,今则侗矣。其南有横河一道贯其端,河面词十丈至二十丈不等。杭、嘉、湖众水之趋湖也,必穿此而出楼口中,今亦淤炙.窃按平地,湖郴低于杭、嘉、而测其河底,则湖郡之三十六楼,高于杭之五陵头、塘栖等处,及嘉之石门,鸟镇等处,并高于归安之菱湖等处。每遇冬令,楼口已涸,而彼处犹水深丈余也。

   然则欲令河底南高北下,易于泄水,必重浚楼港,加深寻丈矣。同治戊辰、已已,官浚深不及尺,长不及楼港三之一,如不重浚加深,则当霉雨连朝,山水奔腾壅决,不得入湖,如食遇啃,反涌横吐,无所不至,而圩田环矣。且杭,嘉,湖三郡之水,而扼于三十六楼咽喉之地,使之倒灌溃溢,庐岔陆沉,禾麦糜烂,其害民也甚大。既大害于民矣,而犹复惮于兴作。或曰特绌于经费,则何不取诸民?曰恐扰民耳,即不扰民而仍恐病民耳。夫以开河筹费病民,与坐视沉溺病民,其病孰轻孰重耶?用就所见,私议若干条,以备采择。

    一、立水则。杭、嘉、湖之水不达钱塘江,悉于吴淞口入海,而必由三十六楼下太湖以趋吴淞。其他旁窦岐出,仍在腹内,且纡远不通。则他处之深,徒为养痴;而楼口之浅终如吭矣。试饬杭、嘉、湖境内,同限某日某刻,测定水则,凡遇桥梁石柱平水处,横泐一画,由此下测借水若干尺,即可知南北河身之高下矣,而三十六楼之浅处见矣。大约此后须加深六尺,乃与境内深处平也,桥柱由上而下,部尺一尺一则,横泐十画,遇水旱助灾,亦有疋准。水至某则,官民灼然共睹,远近即可比例,是水则之立,本前人成法,大有益于衣政者。

    一、估土方.部尺纵横一丈深尺为方。河底不同,假令平土开深六尺为率,增减照此乘除可也。三十六漤,自康熙四十七年、雍正八年、乾隆八年,俱有工程,今无可稽,惟道光九年开浚,在官虽无旧案可查,而民间记载尚有刊本.计各港估土十六万二百二十八方。横河王母来桥至下往桥,估土九万八千五百九十二方。各漤又有丈尺段落,以今于浅度之,有增无沽,即以旧额核算,开深二十六万方之土,以为受水之地;又增二十六万方之土于圩岸之上,以御水溢,即遇水涝,何患其泄之不速,何患其添之不可御,不然,如令已巳年之水,何以滨湖田圩俱不沉发,而他处皆以倒灌坏也。

   .权民力。精壮农夫,竭一日之力,早作晚息,可开一方有半,次者亦可开方。其上岸卸土,自四丈起至十丈止,以七丈为率,包工每方须给制钱一百六十文,戽水在外,器具归民自备,官可省事,民亦乐从。三十六楼河底,土性尚松,不致困悴,筑坝戽水,亦以包工为程;但须教以用灾坝,否则风扶水力,无不渍者,今已巳年官开,每方只给制钱一百四十文,戽水在内,其实施挑土不过三万方而止耳,其能通畅乎?

    一、乘大时。十月纳租事毕,十一月筑坝动土,正月告竣,至二月又有事于耕矣。三十六漤蚕桑极盛之地,二月桑枝放茁,必不能兴大役电。今己已年管开在三月,适逢春雨连绵,竭蹶从事,而民亦奔走不暇矣。

    一、中官禁。凡渔芦坳,大碍水道,亟须铲除挣尽,不得借口纳税.任其阴挠“且荡税甚撇,除之可耳。三十八髅有居民处,原无芦苇,其曲折支流,自寇乱后已多于塞,丛生杂草,小民贪利,成帮为地,或放芦墩,故陈漤以东至胡楼,各漤难通舟楫。即横河道,自胜堂桥至下往桥,水洞亦无舟路;当水盛时,河身仅五之一,余皆芦苇交销矣。潢口有闸扳,沿北宋故制,数年百年来至道光九年,闸板齐备,由官启闭,额设闸夫,属大钱巡司专管,夫役口粮系乾隆间民捐,此项今无存矣。己已之开,芦苇依然,闸亦不设,故无益也。    

  一、筹工费。查江苏开河,近年如刘河、白茆,俱系借帑摊征,此摊于田者也。若湖郡,川不宜摊于田,而宜摊于丝。其不宜摊于田何也?田有正赋,寇乱之后,田未尽垦,履亩未清,正赋且不能供,有于摊征?则借帑必为官累,并为民累,此湖郡情形与江苏异,故不宜也。其宜摊于丝何也?丝无定价,且与外洋贸易,而其价半由中国主之。湖民之利,蚕桑为最厚。丝不得价不售,他处不能夺也。故近年筹饷,善后话款递增,皆取诸外洋者也。此湖郡所独擅,故宜也,湖丝极旺时,出洋十万包;寇乱后仅三万包,桑少故也。每包一千三百二十两,约售洋钱五百元,今拟每包抽开河费两元,民间每家所出无几,售得百元者出四角,轻向易举,在,中于大工可立办;每年六万,以三干为限,则十八万矣!且随时扣除,一无延欠;获利本厚,一无辣咨;不经史胥,一天加耗。况此项雇工,其钱仍散于民间,取诸民,散诸民,民用其力,而农田水旱有备,不伤财而阴受其利,大有屡庆,何惮向不为哉!或曰:三十六楼事,与湖郡闹境何与?则诘之曰:咽喉梗塞,与全身无戈乎?故抽丝捐,必合湖属城镇抽之也。

    以上六条,重在立水则与筹工费。此在事前预谋者。余四条,则临时之事。东南财赋之区,苏.松、嘉、湖岁漕数百万,民间农田所入,岁且数千万,今以水利来讲之故,至遇霪雨即成大涝。正供既缺.民又坐困,苏、松之水,又自杭、嘉、湖来,而中间以太湖三十六港为之梗,媸之东即震泽县境,其七十二港形势略同,在,是不当苕、雪之冲,其势稍缓,且非浙境,故不赘。

                          载徐有珂《小不其山房集》

                十六、冯千乘《兴修浙西水利管见》

   浙西地势西南多崇山峻岭.东北则濒临钱江太湖,河泊互接,港汊纷歧.汇成水乡泽国。东西之地势高下相差,何啻数千百尺,苟浊渚不得其宜,疏浚不得井法,或遇山洪暴发,天雨不时,则曝者易旱,水者易涝,往往酿成巨灾。历代史志所载,关于浙西旱潦成灾者,不知凡几,而最近民国二十年( 1931)之大水与民国十三年(1934)之大旱,受灾之重与灾区之大,尤为空前所未有。兴修浙西水利,历来视为唯一要政,故专设机构,以策划之,近因八年抗战,人民流离失所,水利不修已久,复因军事工事措施。阻塞有关鬯(1)流河道,开掘有关浊渚之堰闸,妨碍水利,破坏水利,不一而足,今后一遇捞早,将何以防?当此河山重光,肿利复员之际,为浙西四百四十万民众之生息计,赶修堤防疏浚河道等各项水利工程,实属当务之急。兹就管见所及,略陈兴修浙西水利刍议于下:

    一、拆毁塞工事,疏浚河流港汊

  在抗战争中的民国二十八年(1939年)和 二十九年( 1940)间,陆军第六十二师驻节浙西,为实施游击战术,阻止敌人汽艇兵舰行驶,在吴兴、德清、崇德.桐乡、嘉兴各县,发动千百万民侠,打椿运泥筑坝,阻塞各处河流,以遏止敌人流审,工程之浩大,工事之普遍.实为浙西抗战史上一警大事迹。今抗战已获胜利,该项阻塞工事,已成历史陈迹,无复再有效用。且河道节节阻塞非但有妨交通,抑且大有害于水利,应仍由各县县政府通饬各乡发动就地民众,一律予以拆毁开通,并将所阻塞各小港河汊(2)也一律予以疏浚,乃使河流港汊各鬯具流,以利拽渚。

    二、疏浚太湖楼港,兴修各淡水闸

    太湖楼港,位于浙江部分者,东起吴兴胡楼,西至长兴斯圻,共计七十有二,西南山水经余苕诸溪溲渚太湖者,均从七十二楼而出。过去七十二楼均置水闸,使水多则开闸,

溅之太湖,水少者则闭闸,渚以灌田。濒湖圩田素称肥沃,而屡获丰收者,胥(3)赖于各斗拽渚之功也.近各闸已年久失修,抗战后水闸破坏尤多,各搂港亦多淤塞不通,影响浙西水利殊大,亟应由吴兴,长兴两县县政府,各就具境诸漤港,拟出修兴疏浚计划,修复各漤潜水闸,并疏浚各浅港淤塞,以利浊渚,

   三、赶修安长斗堤,加强运河塘工

    安吉、长兴两县因梅溪、泗安两塘,常受山水冲激,黄沙澄淤。因是河身之高,每与田齐,沿塘圩田不得不筑高堤为斗,以防水患。盖所谓刊者,四围高堤如壁,中囿禾田,有如斗状,故有是称也。但提高而薄,每遄山洪暴发,辄易湍决成灾。故必须年年兴修,庶防无患。抗日战争时期,斗堤破坏甚多,亟麻赶修,以防水患。又运河贯经浙西者有二道,一自杭州至嘉兴,一自杭州经吴兴而至苏州。运河中水势甚大,每遇淫雨水涨,辄易溃圩造及圩田,亟成增修,尤其是杭嘉运河之崇嘉段,坍损不堪,田白禾更易受淹,抑且亟应赶修,以防水患,而利交通。

    四、专责兴修海塘,设计利用沙田

浙北沿江海之县份计有杭县、海宁、海盐、平湖等县,其河塘、海塘常受江湖之水冲击,险要万分。应加意防修,以防水患.但自抗战以来,若遇秋湘暴,或江水暴发,溃决堪重,工程系钜,非能与普通兴修吁堤可比,故特设号修海塘之工程机构,负责经常设计防修成效。又沿海地沙田,时而增涨,亟应关为盐场,或制民垦植,亦应专设机构,既可巩固海面外围,亦可增加生产,咸(4)有利赖也。

五、清除河面萍草,以利交通卫生

     浙西水乡,如德清、武廉、吴兴、嘉兴、崇德等处,大塘小港交织如网.湖泊荡漾。河面上产生一种萍簪,花如蝴蝶,俗称革命草,亦称水浮莲,蔓延神速,常常满荡满塘。至不能通行舟楫,亦阻止河水鬯流,其根系色黑如墨,染水尽鸟且臭。此种萍草既阻碍水上交通,又有害于饮水卫生殊大。盖因战时人民流离,难以捞除,遂致任其滋蔓难图。亟应由各县政府通饬各乡镇保,协力捞除,务使根尽,而利交通卫生。

                   载民国37年( 1948)6月《湖报》

注:(1)鬯(co nU音畅),古时祭祀用的酒,古又同“畅”,如河道鬯流。

  .  ②双(cha音岔),分支小河,河水叉出的地方,如河汊、港汊。

  3)胥【x0音须).1.古代掌管文书的小官吏,胥吏。2作副词,为全、都之意。

  ④成(xi。 n音贤),1全、都,如咸受其益。2与盐味同,与淡味相反。

  评论这张
 
阅读(9)| 评论(1)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017